Постановление по делу № 07АП-2249/2025 от 29.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19707/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2249/2025(1)), администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (№07АП-2249/2025(2)) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19707/2024 (судья Дубешко Е.В.) по первоначальному иску администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на квартиры,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таштагол, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании введенными в эксплуатацию многоквартирных домов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Таштагольского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025 г. паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда); ФИО4 по доверенности от 02.05.2025 г., паспорт, диплом,

от Администрации Таштагольского муниципального района - ФИО5 по доверенности от 24.01.2025 г., паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таштагольского муниципального района (далее - Администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о признании права собственности на приобретенные квартиры (в количестве 34 шт.) в многоквартирных жилых домах №№: 25/4, 25/3, 25/2 и 25/1, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>.

20.01.2025 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации, в котором предприниматель просит признать введенными в эксплуатацию:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:483;

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные расходы по делу отнести на истцов.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу № А27-19707/2024 по иску Администрации Таштагольского муниципального района к ИП ФИО2, о признании права собственности на приобретенные квартиры и встречному иску ИП ФИО2 К Администрации Таштагольского муниципального района о признании введенными в эксплуатацию многоквартирных домов отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что многоквартирные жилые дома возведены на основании разрешения на строительство, на принадлежащем застройщику земельном участке, проведена экспертиза проектной документации (положительное заключение), не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу безопасности, что подтверждается предоставленным в материалы дела заключениями ООО «СудСтройЭкспертиза». Судом не исследован вопрос о том, что наличие допущенного нарушения при возведении (создании) постройки нарушением градостроительных и строительных норм и правил и являются ли допущенные нарушения основанием для признания постройки самовольной, технико-экономические показатели построек и функциональное назначение не изменены выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна эксплуатация жилого дома без ограничений. ИП ФИО2 не возражал и не возражает против проведения судебной строительно-технической экспертизы, но, без изменения предмета исковых требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Выводы экспертизы, проведённой в рамках № А27-8611/2023 (2024 год) не противоречат выводам ООО «СудСтройЭкспертиза» поскольку эксперт не ответил на вопросы суда, ссылаясь на отсутствие компетенции. При этом высказал мнение о том, что здание может быть опасно при эксплуатации по причине не соответствия требованиям микроклимата.

Также с апелляционной жалобой обратилась администрация, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2025 г. по делу № А27-19707/2024 и принять новое решение.

По мнению администрации, многоквартирные дома возведены в соответствии с разрешением на строительство, расположенные но адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, 25/3, 25/4 не угрожают жизни и здоровью граждан. Строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, 25/3, 25/4 было закончено в 2020 году и 03.11.2020, 12.11.2020, 07.12.2020 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако, на основании решения Таштагольского городского суда от 16.04.2021 года по делу № 2а-293/2021 выданные разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов были отменены в связи с отсутствием заключения государственного строительного надзора Кузбасса. Между администрацией Таштагольского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир для различной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако до настоящего времени указанные квартиры не были переданы заказчику. Администрацией Таштагольского муниципального района принятые по муниципальным контрактам обязательства исполнены в полном объеме. Администрация Таштагольского муниципального района является собственником жилых помещений, за которые были перечислены денежные средства в размере 55 244 686, 61 рублей 61 копейка. В настоящее время на сумму денежных средств указанных выше невозможно приобрести нужное количество квартир. Суд не учел, что 31.03.2023 получены заключения (Шифр СТЭ 45-04/2023, СТЭ 46-04/2023, СТЭ 47-04/2023, СТЭ 48-04/2023) по результатам обследования многоквартирных жилых домов.

В суд от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.05.2025 (резолютивная часть) в утверждении мирового соглашения, подписанного между Администрацией муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по делу А27-19707/2024, отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании права муниципальной собственности на квартиры, расположенные в вышеуказанных спорных МКД, администрация сослалась на заключение с ИП ФИО2 муниципальных контрактов на приобретение квартир для различной категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий: № 115_88416 от 23.09.2020, № 116_88416 от 21.09.2020, № 118_88416 от 23.09.2020, № 119_88416 от 25.09.2020; № 120_88416 от 25.09.2020, № 121_88416 от 25.09.2020, № 144_88416 от 07.10.2020.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов стороны приняли на себя следующие обязательства: Приобретение жилых помещений (квартир) которые будут созданы в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках мероприятия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Продавец обязуется передать по Акту приема-передачи (Приложение № 2 к Контракту) в собственность Заказчику Объекты, а Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Контракта Объекты.

Пунктом 3.2 контрактов установлено, что полная оплата Заказчиком будет производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Продавца) в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи (Приложение № 2 к Контракту) и регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры), в органе осуществляющем государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, при наличии поступления денежных средств областного бюджета в бюджет Заказчика для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По мнению Администрации, поскольку принятые по муниципальным контрактам обязательства ею исполнены в полном объеме, она является собственником 34 жилых помещений, за которые были перечислены денежные средства в размере 55 244 686,61 руб. Однако до настоящего времени указанные квартиры продавцом не переданы.

20.02.2023 Администрацией заключен муниципальный контракт № 1 с ООО «СудСтройЭкспертиза» на проведение обследования спорных многоквартирных домов по адресу: <...>/2, 25/3,25/4.

Администрацией получены заключения от 31.03.2023 (Шифр СТЭ 45-04/2023, СТО 46-04/2023, СТЭ 47-04/2023, СТЭ 48-04/2023) по результатам обследования спорных МКД, согласно которым сделаны следующие выводы:

- общее техническое состояние смонтированных конструкций, согласно ГОСТ 31937-2011»3дания и сооружения. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на момент обследования оценивается как нормативное;

- объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешению на строительство и требованиям градостроительного плана земельного участка;

- возведение конструкции многоквартирных жилых домов соответствует установленным требованиям, в т.ч. требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 54.133330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр);

- сохранение постройки многоквартирных жилых домов не создает угрозу жизни и здоровью граждан и возможна эксплуатация жилого дома без ограничений.

ИП ФИО2 в своем отзыве согласился с требованиями, пояснил, что в соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию от 07.12.2020 № 42-RU42511000-008-2020, от 07.12.2020 № 42-RU42511000-007-2020, от 12.11.202 № 42-RU42511000-006-2020, от 03.11.2020 № 42-RU42511000-005-2020 были введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дом по адресу: <...>, 25/3 и 25/4, соответственно. В соответствии с Актами приема передачи им переданы Администрации Таштагольского муниципального района квартиры. При этом по иску прокурора г. Таштагола в соответствии с решением Таштагольского городского суда от 16.04.2021 по делу № 2а-293/2021 вышеуказанные разрешения на ввод в эксплуатацию были отменены, в соответствии с решением Таштагольского городского суда от 19.04.2021 по делу 2-380/2021 были признаны недействительными акты-приема передачи квартир.

Заявляя встречные требования о признании введёнными в эксплуатацию спорных МКД №№: 25/4, 25/3, 25/2 и 25/1, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> предприниматель также сослался на наличие полученных положительных выводов проведенной по заказу Администрации ООО «СудСтройЭкспертиза» экспертизы (Заключения от 31.03.2023 (Шифр СТЭ 45-04/2023, СТО 46- 04/2023, СТЭ 47-04/2023, СТЭ 48-04/2023)).

19.08.2024 ИП ФИО2 были поданы извещения об окончании строительства в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса, 03.09.2024 получен отказ в выдаче заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации в связи с отсутствием извещения о начале строительства и отсутствие государственного строительного надзора на объектах.

В январе 2025 года ИП ФИО2 в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района были поданы заявления о выдаче разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию с приложением документов, необходимых для получения указанного разрешения.

17.01.2025 были получены отказы в выдаче разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требованиям проектной документации.

С учетом изложенного, по мнению предпринимателя, в настоящий момент возникла правовая неопределенность, при которой введение в эксплуатацию уже возведенных многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ невозможно в связи с отсутствием государственного строительного надзора, проведение которого в настоящий момент не представляется возможным, т.к. строительство завершено. Необходимость устранения правовой неопределенности в отношении возведенных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, 25/2, 25/1, а также отсутствие признаков самовольной постройки является основанием для обращения в суд с требованиями о признании данных домов введенными в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления надлежащих допустимых доказательств того, что спорные многоквартирные дома соответствуют требованиям действующих норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления № 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:

- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»);

- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014);

- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ранее ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Таштагольского городского поселения о признании права собственности на:

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:483;

В обоснование исковых требований предприниматель указал на возведение им многоквартирных жилых домов в соответствии с выданными разрешениями на строительство от 02.09.2020 (№№ 42-RU42511000-011-2020, 42-RU42511000-012-2020, 42-RU42511000-013-2020, 42-RU42511000-014-2020), получение отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. При этом, как указывалось истцом, государственный строительный надзор при строительстве многоквартирных домов не осуществлялся в нарушение положений, предусмотренных статьями 54, 49 ГрК РФ, по объективным причинам. В качестве правового основания требований предприниматель ссылался на положения, предусмотренные в статье 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 по делу №А27-9839/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано. Основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что при строительстве спорных домов допущены существенные нарушения требований законодательства, при эксплуатации домов имеется риск угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, определением от 09.08.2021 по делу №А27-9839/2021 судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № С118/2021 строительство всех многоквартирных домов велось с отклонением от проектной документации, в результате чего были выявлены нарушения, не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации, нормативной документации. Часть выполненных работ не соответствует составу и объемам проектной документации, отсутствует исполнительная документация, практически, на все виды работ по монтажу инженерных коммуникаций. Так как большинство работ по монтажу инженерных коммуникаций являются скрытыми работами, не представляется возможным проверить полноту и соответствие данных работ проектным работам, а также проверить качество применяемых материалов (отсутствуют паспорта и сертификаты качества).

Выявленные несоответствия фактических объемов и видов работ проектным объемам и видам работ с характеристиками несоответствия: - благоустройство выполнено с отклонением от проекта, отсутствуют: площадки для занятий физкультурой, игр для детей, для отдыха, для хозяйственных целей, отсутствуют малые архитектурные формы; - входная группа жилого дома выполнена с отклонением от проекта; - отсутствует водосточная система; - отсутствует огнезащитная штукатурка чердачного перекрытия лестничных клеток (отсутствует исполнительная документация); - деревянные конструкции стропильной системы не обработаны раствором Перилакс -3000; - фактическая ширина дверного проема на путях эвакуации (входная дверь) составляет 1,18м, что меньше проектной и нормативной 1,3 м; - стены лестничной клетки отделаны без огнезащитной штукатурки, металлические косоуры не обработаны огнезащитными составами (отсутствует исполнительная документация); - утепление перекрытия выполнено с отклонением от проектной документации, согласно проекта: Бикрост, утеплитель ПСБ-С-50 200 мм, стяжка из ц.п. р-ра 40 мм, по периметру утеплитель ПСБ-С50 100 мм. Фактически пароизоляция, утеплитель ПСБ-С-50 мм, шлак; - дома N 24/1, N 24/3 - узлы косоуров А-кр-42, Б-кр-42, выполнены с отклонением от проекта, отсутствует болтовое соединение; - стропильная система входа в подвал выполнена с отклонением от проекта, фактически выполнена деревянная стропильная система, в проектном варианте стропильная система выполнена из швеллера и металлической трубы;

- доски стропильных ног выполнены сечением 200*40 м, проектное сечение доски стропильных ног 240*40, узлы крепления стропильной системы выполнены без проектных закладных деталей; - в жилом доме отсутствует аварийное освещение, на фасаде дома, в проектном варианте 4 светодиодных светильника, для освещения площадок, фактически смонтирован 1 светильник; - теплопроводы (трубы) систем отопления и теплоснабжения ГВС, в проектном варианте приняты из стальных водогазопроводных труб, фактически теплопроводы (трубы) систем отопления и теплоснабжения ГВС выполнены из металлопластиковых труб; - согласно проекта в качестве нагревательных приборов устанавливаются радиаторы, фактически в качестве нагревательных приборов применены конвектора.

Также эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация спорных объектов с сохранением перечисленных работ, не соответствующих составу и объемам проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих и эксплуатирующих исследуемые многоквартирные жилые дома.

В связи с утверждением истца о том, что им устранены все указанные в заключении эксперта № С118/2021 от 04.10.2021 нарушения, суд первой инстанции по делу №А27-9839/2021 назначал повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, установлен срок проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 36/5-3-22 от 02.06.2022 спорные жилые дома не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов по параметрам, указанным в заключении. В экспертном заключении отражены многочисленные нарушения при строительстве, в том числе по качеству бетонной смеси, конструкции крыши и т.д.

В судебном заседании 25.07.2022 по делу №А27-9839/2021 эксперт ФИО7 указал, что с учетом ГОСТа № 15476-79 все выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты являются значительными, устранимыми (кроме дефектов кровли). Бетонная смесь необходима для обеспечения жесткости, устойчивости, является связующим элементом. Требования к жилому дому указаны в проектной документации. Несоответствие объектов проектной документации свидетельствует об их несоответствии техническому регламенту. Несоблюдение требований к несущим конструкциям здания влечет разрушение данных объектов и уменьшение их прочности. На момент проведения исследований и выдачи заключения спорные объекты не являлись пригодными для проживания.

Эксперт пояснил, что в случае устранения всех недостатков спорные объекты возможны к использованию. Возможно изменение группы капитальности зданий, а также, возможно, что специалистом при составлении проектной документации допущена ошибка в определении характеристик бетонной смеси. Возможно пересчитать имеющиеся нагрузки с учетом примененной при строительстве бетонной смеси. Эксперт указал, что фактически без изменения проекта, без дополнительных расчетов использование спорных объектов невозможно. Необходимо документально подтвердить, что все выявленные нарушения устранены и сняты.

Также в ходе рассмотрения дела №А27-9839/2021 судами установлено следующее.

02.09.2020 Администрацией Таштагольского муниципального района предпринимателю выданы разрешения на строительство № 42-RU42511000-014-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, № 25/1), № 42-RU42511000-013-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, № 25/2), № 42-RU42511000-012-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, № 25/3), № 42-RU42511000-011-2020 (многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистическая, № 25/4). Срок действия названных разрешений - 02.03.2021. В дальнейшем действие разрешений продлено до 31.12.2021.

Из текста указанных разрешений на строительство следует, что в их содержание в части общей площади домов и квартир, количества квартир внесены исправления (общая площадь домов и квартир увеличены, а количество квартир уменьшено).

В связи с окончанием строительных работ 28.04.2021 предприниматель обратился в отдел архитектуры и градостроительства Таштагольского района с заявлением о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию построенных многоквартирных домов, приложив к заявлениям перечень документов, который необходим в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

30.04.2021 предпринимателем получены отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № 136-21 от 30.04.2021, № 137-21 от 30.04.2021, № 138-21 от 30.04.2021, № 139-21 от 30.04.2021) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, а именно в связи с отсутствием заключения государственного строительного надзора.

Прокурор города Таштагола обратился с иском о признании незаконным с момента подписания выданных начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:

- от 03.11.2020 № 42-RU42511000-005-2020 в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>;

- от 12.11.2020 № 42-RU42511000-006-2020 в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>;

- от 07.11.2020 № 42-RU42511000-008-2020 в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская областьКузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>;

- от 07.12.2020 № 42-RU42511000-007-2020 в отношении объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>.

Решением от 16.04.2021 Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-293/2021, вступившим в законную силу, признаны незаконными с момента подписания выданные начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: от 03.11.2020 № 42-RU42511000-005-2020; от 12.11.2020 № 42-RU42511000-006-2020; от 07.11.2020 № 42-RU42511000-008-2020; от 07.12.2020 № 42-RU42511000-007-2020; на Администрацию Таштагольского муниципального района возложена обязанность по отмене разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В решении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу № 2а-293/2021 сделан вывод о том, что при принятии решения о выдаче заключения на ввод объектов в эксплуатацию заключение органа строительного надзора в отношении каждого построенного объекта в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не получено. Требования градостроительного законодательства при выдаче разрешений о вводе объектов в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...>, 25/3, 25/4 нарушены.

Решением от 19.04.2021 Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу № 2-380/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными с момента подписания 21.12.2020 подписанных сторонами муниципальных контрактов - Администрацией Таштагольского муниципального района и ИП ФИО2 актов приема-передачи жилых помещений (квартир) в количестве 34 шт. в спорных домах. На ИП ФИО2 возложена обязанность в установленном порядке во исполнение пунктов 1.1.4., 2.1., 5.5., 6.1. муниципальных контрактов № 115_88416 от 23.09.2020, № 116_88416 от 21.09.2020, № 118_88416 от 23.09.2020, № 119_88416 от 25.09.2020; № 120_88416 от 25.09.2020, № 121_88416 от 25.09.2020, № 144_88416 от 07.10.2020 передать, а Администрации Таштагольского муниципального района в установленном порядке принять объекты - жилые помещения (квартиры) с оформлением актов приема-передачи квартир в течение месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решения Таштагольского городского суда Кемеровской области по делам № 2а293/2021 и № 2-380/2021 вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дальнейшем в рамках дела №А27-8611/2023 Арбитражным судом Кемеровской области рассматривался иск Администрации к ИП ФИО2 о признании права собственности на многоквартирные жилые дома, расположенные:

- Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:483;

- Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:146;

Исковые требования мотивированы положениями статьи 222 ГК РФ о признании права на самовольную постройку.

Определением суда от 28.12.2023 по делу №А27-8611/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертизы поставлены судом вопросы о возможности эксплуатации спорных МКД, о соответствии спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов; создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья третьих лиц и нарушают ли спорные объекты права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно выводам заключению экспертизы № 60/5-3-24 от 20.03.2024 спорные многоквартирные жилые дома не соответствуют требованиям ст.3, ст. 10, ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, имеется угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, иск оставлен без рассмотрения по основанию повторной неявки истца в судебное заседание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание права собственности на квартиры, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах, невозможно без ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, т.к. порождает только формальные последствия для сторон. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи является документом - основанием возникновения права собственности на квартиры.

Ввиду правовой неопределенности по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство которых имеется и не отменено, а строительство многоквартирных жилых домов завершено, заключение о соответствии не получено от государственного строительного надзора, в связи с чем, в данном случае возможно применение норм права, регулирующих применение аналогии закона.

ИП ФИО2, заявившему требование о признании введенными в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, необходимо представить суду доказательства возможности признания введенными в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, которые позволяют установить, что:

- многоквартирные жилые дома не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц;

- истцом предпринимались попытки легализации введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов;

- многоквартирные жилые дома возведены на земельных участках, в отношении которых истец имеет права, допускающие строительства таких объектов;

- многоквартирные жилые дома соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся иных документах.

Вопреки возражениям сторон, спорные многоквартирные дома являются самовольными постройками, что стороны признавали и не оспаривали при рассмотрении дел № А27-9839/2021, № А27-8611/2023.

Спорные объекты характеризуются в качестве объектов самовольного строительства по иному предусмотренному пунктом 1 статьи 222 ГК РФ основанию - возведение постройки с нарушением строительных и иных норм и правил.

Признание права собственности на спорные многоквартирные жилые дома за администрацией возможно, но преждевременно. Необходимо проведение судебной экспертизы по вопросу возможности эксплуатации спорных объектов с учетом допущенных отступлений от проектной документации, их соответствия установленным требованиям, наличия (отсутствия) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае вопрос о возможности легализации многоквартирных жилых домов должен разрешаться с учетом того, какие конкретно обязательные строительные, противопожарные, санитарные и иные требования предъявляются к строительству многоквартирных домов, в том числе определенной категории (многоэтажные, малоэтажные и т.д.), и соответствует ли установленным требованиям возведенный жилой дом.

Суд первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения спора предлагал предпринимателю изменить предмет иска на признание права собственности на спорные МКД на основании статьи 222 ГК РФ и предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления соответствия построенных МКД параметрам, предусмотренным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в том числе, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

С учетом изложенного, заключение судебной строительно-технической экспертизы по указанной категории споров, проведенной после 31.10.2023 негосударственной экспертной организацией или негосударственными экспертами, в соответствии со статьями 68, 86 АПК РФ не может считаться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

От проведения судебной экспертизы и изменения предмета иска предприниматель категорически отказался, указав на то, что исковые требования о признании домов введенными в эксплуатацию не оспорены администрацией.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая подлежащие применению при разрешении настоящего спора вышеуказанные положения закона, касающиеся узаконивания объектов самовольного строительства, вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным арбитражным судом с участием тех же лиц делам №А27-9839/2021, №А27-8611/2023, позиции привлеченных к участию в споре третьих лиц, контролирующих соблюдение требований закона, Инспекции и Прокуратуры, суд первой инстанции признал не допустимым доказательством внесудебное техническое исследование по вопросу соответствия спорных МКД строительно-техническим требованиям, проведенное негосударственной экспертной организацией - ООО «СудСтройЭкспертиза».

Доводы апеллянтов о том, что многоквартирные жилые дома возведены на основании разрешения на строительство, на принадлежащем застройщику земельном участке, проведена экспертиза проектной документации (положительное заключение), не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу безопасности, что подтверждается предоставленным в материалы дела заключениями ООО «СудСтройЭкспертиза», не принимаются судом с учетом изложенных выше установленных обстоятельств.

Иные надлежащие доказательства соответствия спорного объекта требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной безопасности, в материалы дела не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ИП ФИО2 не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, надлежащих, достоверных, допустимых и непротиворечивых доказательств соответствия МКД градостроительным нормам и правилам не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, что влечет риск возложения на него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем положения законодательства не ограничивают ИП ФИО2 в случае принятия им действий, направленных на получение всего перечня доказательств, позволяющих установить порядок возведения объектов, а также достоверно разрешить вопрос его соответствия нормам и правилам повторно обратиться в суд за признанием права собственности как это разъяснено в пункте 46 Постановления № 44.

Судом также учтено, что согласованная позиция Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» и ИП ФИО2, выраженная в категорическом отказе от изменения предмета встречного иска, отказе от проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу и настаивании на разрешении спора по заявленным требованиям на основании исключительно результатов проведенных в 2023 году внесудебных экспертиз, выводы по которым не соответствуют выводам проведенных в делах № А27-9839/2021 (2022 год) и № А27-8611/2023 (2024 год) судебных экспертиз, в целом направлена на обход вышеизложенных требований законодателя о необходимости проведения государственными судебно-экспертными организациями судебной экспертизы по проверке объектов самовольной постройки. Указанное поведение сторон с учетом характера спора, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае эксплуатации многоквартирных домов (что следует из выводов проведенных судебных экспертиз по ранее рассмотренным делам), является формой недобросовестного поведения, что на основании статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права.

Кроме того, в настоящем случае администрация не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности на самовольную постройку. Удовлетворение требований Администрации на квартиры в рассматриваемых МКД невозможно в порядке легализации самовольной постройки по пункту 3 статьи 222 ГК РФ, т.к. у сторон в момент предъявления и разрешения спора отсутствует титул на спорное имущество. Правовой подход о том, что необходимым условием признания за участником строительства права собственности является фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, был поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099 (4,5) по делу №А56-36158/2009. В рассматриваемой ситуации отсутствует само введение построенных МКД в хозяйственный оборот, в связи с чем в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация и ИП ФИО2 не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19707/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1