Решение по делу № А55-9013/2025 от 15.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года Дело № А55-9013/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Ю.А.

рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Тольятти, 445011, г. Тольятти, Самарская обл., пл. Свободы д.4

к ФИО1 о взыскании 219 262, 18 руб. третье лицо - ГПК «Мотор» № 43, ИНН <***>

при участии в заседании: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Администрации городского округа Тольятти убытков в сумме 219 262, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А55-9013/2025.

Администрации городского округа Тольятти в письменных пояснениях поддержала заявленные требования в полном объеме.

ГПК «Мотор» № 43 в лице председателя ФИО1 представил письменные возражения.

Информация о принятии искового заявления (заявления) к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Самарской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения

дела и не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43, ИНН <***>, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 1 658 501,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 возбуждено производство по делу № А55-32477/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) в отношении Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- Взыскать с Администрации г.о. Тольятти ИНН <***> в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 180 757,90 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего в размере 148 000,00 руб. и судебные расходы в размере 32.757,90 руб.;

- Взыскать с Администрации г.о. Тольятти ИНН <***> в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 38 504,28 руб. в т.ч. фактические судебные расходы – 38 504,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 по делу № А55-32477/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43 ФИО2 (вх. № 272448 от 02.09.2022) о взыскании судебных расходов.

Суд определил взыскать с Администрации г.о. Тольятти ИНН <***> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 180 757,90 руб., в т.ч. вознаграждение временного управляющего в сумме 148 000,00 руб. и судебные расходы - 32.757,90 руб. Взыскать с Администрации г.о. Тольятти ИНН <***> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 38 504,28 руб. в т.ч. фактические судебные расходы – 38 504,28 руб. в период конкурсного производства.

Платежным поручением № 779 от 13.12.2022 Администрация городского округа Тольятти исполнила вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт, перечислив на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 219 262,18 руб.

Полагая указанные денежные средства убытками, указывая на наличии вины ФИО1 как руководителя должника, выраженной в необращении в суд с заявлением о признании Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43 несостоятельным (банкротом), Администрация городского округа Тольятти на основании статей 15, 53, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, статей 59, 61.10 Закона о банкротстве обратилась в

Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 9 Закона о банкротстве определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и др.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться истец, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В соответствии со статье 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возложение на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение этой обязанности по общему правилу допустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность

поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в виде расходов на проведение указанной процедуры, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, если им совершены виновные действия, приведшие к отсутствию у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

При этом следует учитывать, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если действия либо бездействие, повлекшие возникновение убытков, вызваны нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов лица, обратившегося с заявлением о банкротстве. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого лица, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что 19.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о Председателе правления Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43 ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в отношении Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43, ИНН введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Требования Администрации городского округа Тольятти в размере 1 658 501,28, в том числе 1 495 588,88 руб. - основной долг, 162 942,40 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов третьей очереди Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43.

Арбитражный управляющий 17.12.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 производство по делу № А55-32477/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в определении Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу № А55-32477/2020 установлено, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на выявление и поиск имущества принадлежащего (принадлежавшего) должнику на праве собственности. Полученные из регистрирующих органов ответы объективно свидетельствуют об отсутствии ликвидного имущества необходимого и достаточного для цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а равно финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-32477/2020 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43 по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При этом указанным судебным актом установлено, что у ФИО1, утвержденной 19.06.2015 председателем Правления Гаражно-потребительского кооператива «МОТОР» № 43, с 01.08.2015 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

К моменту утверждения ФИО1 в должности председателя правления у ГПК «Мотор» № 43 существовала задолженности перед Администрацией г.о. Тольятти по договору аренды № 2629 от 10.07.2012 в размере не менее 287 900,30 рублей, что свидетельствовало о наличии объективных признаков банкротства.

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ГПК «Мотор» № 43, в отсутствие экономически обоснованного плана реструктуризации задолженности и (или) санации должника, ФИО1 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что у руководителя должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполнила предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного ей общества банкротом, Администрация городского округа Тольятти в соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве реализовала свое право самостоятельно в целях погашения задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что Администрация городского округа Тольятти не обладает в полном объеме административным ресурсом (доступ к сведениям об имуществе организации, доходам, финансовым потокам) и не обладает правом на самостоятельное получение сведений об имуществе и доходах должника в целях оценки перспективы погашения своих требований в рамках процедуры банкротства.

При этом о разумности действий заявителя свидетельствует и тот факт, что при установлении в ходе процедуры банкротства обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника на финансирование процедуры банкротства, Администрация городского округа Тольятти с целью недопущения увеличения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему поддержало ходатайство управляющего о прекращении производства по делу.

В свою очередь обязанность руководителя должника предоставить необходимые документы и сведения управляющему прямо предусмотрена императивными нормами Закона о банкротстве. Кроме того, именно арбитражный управляющий обладает правом на

получение, в том числе, у регистрирующих органов сведений об имуществе должника.

Доказательств того, что ФИО1, осуществляя полномочия руководителя должника, и, безусловно, осведомленная о его текущей деятельности, передала арбитражному управляющему ФИО2 всю необходимую документацию в целях проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, а равно обращалась к управляющему с информацией о невозможности финансировать процедуру банкротства за счет имущества этого общества, несмотря на наличие у нее такой обязанности, в материалы дела не представлено.

Какие-либо возражения относительно требований кредитора, а равно относительно требований арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, в суд при рассмотрении дела № А55-32477/2020 от руководителя должника не поступало.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и непогашением текущих обязательств должника в виде выплаты вознаграждения управляющему, арбитражный управляющий ФИО2 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов.

Именно данная сумма заявлена в качестве убытков, подлежащих взысканию с ФИО1

Действительно, взыскание судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Однако порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ (данный правовой подход указан в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 января 2015 года № 83-КГ14-13).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения

добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, ответчик не оспорил размер убытков и не опроверг тот факт, что ГПК «Мотор № 43» отвечало признакам неплатежеспособности на дату обращения Администрации г.о. Тольятти с заявлением о его банкротстве.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С позиции изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что недобросовестные действия руководителя ГПК «Мотор» № 43 ФИО1, связанные с необращением в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) в условиях неплатежеспособности последнего, а также в совокупности с непредставлением документов арбитражному управляющему, активных возражения со ссылкой на возможность выхода из кризисной ситуации в условиях очевидной несостоятельности таких утверждений, привели к тому, что только после получения ответов из всех государственных регистрирующих органов и проведения анализа финансового состояния управляющим была установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В этой связи добросовестное исполнение ФИО1 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ГПК «Мотор» № 43 несостоятельным (банкротом) также освободило бы Администрацию городского округа Тольятти от необходимости самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением и тем самым возложения на себя обязанностей заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, принципиальное значение имело раскрытие истинного финансово-материального положения должника на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, что должником в лице руководителя ФИО1 сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, связанным с необращением в суд с заявлением о признании ГПК «Мотор» № 43 банкротом, сокрытием достоверной информации об имущественном положении должника и убытками на стороне Администрации, возникшими ввиду необходимости возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана вся совокупность деликтного обязательства, как то: наличие убытков, их размер, виновное в их причинении

лицо и причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими последствиями, требования налогового органа, основанные на нормах статей 15, 53, 53.1, 1064, 1082 ГК РФ, статей 59, 61.10 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Администрация городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины и решение по данному делу принято не в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 15 963 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ на основании общего принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского

округа Тольятти убытки в размере 219 262 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 15 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Чернова