АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1887/2025
г. Казань Дело № А57-16359/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.07.2023,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025
по делу № А57-16359/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1 (г. Москва), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице заместителя руководителя ФИО3, прокуратура Ленинского района г. Саратова (410052, <...>), о привлечении к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявление Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт,
которым отказать в удовлетворении заявления о
привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме арбитражного управляющего) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу N А57-29343/2016 акционерное общество "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (далее - АО "АП РМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) по делу N А57-29343/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
В Управление Росреестра по Саратовской области из прокуратуры Ленинского района г. Саратова 09.01.2024 поступила жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "АП РМК".
При проверке доводов жалобы налогового органа административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим:
- в период с 20.01.2023 по 14.04.2024 меры по установлению суммы налоговой задолженности не принял, выплату налоговой заложенности не произвел (эпизод 1);
- в период с 26.03.2021 по 01.09.2023 осуществил погашения задолженности с нарушением очереди погашения задолженности (эпизод 2);
- в период с 09.08.2022 по 04.03.2023 не принял меры по распоряжению нереализованным имуществом должника, с 05.07.2023 по 09.01.2024 не передал указанное имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве (эпизод 3).
Управлением Росреестра по Саратовской области 31.01.2024 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 31.05.2024 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении надлежащим образом извещённого ФИО1 и в его отсутствие составлен протокол N 00466424 об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган 05.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 по делу N А57-29343/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, установлено, что из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника от залогового кредитора до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона "о банкротстве покрываются:
- расходы на обеспечение сохранности залогового имущества за период нахождения должника в банкротных процедурах (расходы на привлечение соответствующей охранной организации, обеспечение минимального необходимого температурного режима, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в размере 89,17% от общей суммы указанных расходов, то есть в размере 35 061 392,79 руб.;
- имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог), начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах в размере 100%;
- расходы по оценке залогового имущества в размере 100% из причитающихся залоговым кредиторам денежных средств, цена предмета залога которых определена и внесена в предложении о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника в соответствии с отчетом оценочной организации, привлеченной конкурсным управляющим;
- понесенные из конкурсной массы должника расходы, связанные с реализацией имущества должника, на публикацию сообщений о проведении торгов и их результатов, в размере 89,17% от общей суммы указанных расходов.
Излишне перечисленные залоговым кредитором денежные средства в пользу должника подлежат возврату залоговому кредитору.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19.01.2023 вышеуказанные определение и постановление изменены, четвертый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, пени по налогу на имущество и земельному налогу), начисление которых связано с залоговым имуществом, за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства". В остальной части определение и постановление оставлены без изменения.
Таким образом, с 20.01.2023 у ФИО1 возникла обязанность принять меры по выплате имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог, пени по налогу на имущество и земельному налогу) за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2023 и отчету об использовании денежных средств должника от 01.09.2023 расчетный счет N <***> является залоговым счетом должника. Остаток денежных средств на дату составления отчета – 87 569 352,24 руб.
Денежные средства для погашения налоговой задолженности должника не распределены, указанная сумма зарезервирована на залоговом счете.
Налоговым органом в отношении должника сформировано требование от 07.09.2023 N 74687 по налоговой задолженности, согласно которому задолженность АО "АП СЗРМК" составляет 237 829 367,66 руб., в том числе задолженность 2 очереди - 9 084 131,33 (НДФЛ - 1 332 533,98 руб., страховые взносы в ПФР - 7 751 597,35 руб.), задолженность 5 очереди - 228 745 236,63 руб., в том числе задолженность по имущественным налогам: налог на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 5 199 866,90 руб., земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 6 259 783,64 руб.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был осведомлен о наличии текущей задолженности должника, сведения о которой указаны в отчетах конкурсного управляющего. С запросом о предоставлении сведений о задолженности обратился в налоговый орган 30.01.2024 (исх. N 066/КУ), то есть спустя год после вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции. Указанная задолженность погашена арбитражным управляющим ФИО1 15.04.2024, что подтверждено платежным поручением N 11.
Таким образом, указал суд первой инстанции, с 20.01.2023 по 14.04.2024 арбитражный управляющий более года не предпринимал меры по установлению суммы налоговой задолженности в отношении залогового имущества должника с целью ее погашения, обратился в налоговый орган с соответствующим запросом только после поступления жалобы на его действия (бездействие) в Росреестр, и при наличии достаточных денежных средств для погашения требований налогового органа, выплату налоговой задолженности в отношении залогового имущества должника не произвел, чем нарушил положения статьи 138 Закона о банкротстве (эпизод 1).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Судом первой инстанции со ссылкой на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2023 указано, что по текущей задолженности погашены следующие требования:
- 2-я очередь: по заработной плате за 2021 год погашено 40 414 072,29 руб.,
- 3-я очередь: по оплате услуг привлеченных специалистов – 2 165 000 руб.,
по реестру требований кредиторов:
- 3-я очередь: перед залоговыми кредиторами погашено 217 410 248,30 руб.
Согласно сведениям налогового органа, по состоянию на 07.09.2023 задолженность должника перед налоговым органом составляла 237 829 367,66 руб., в том числе задолженность 2 очереди - 9 084 131,33 руб. (НДФЛ - 1 332 533,98 руб., страховые взносы в ПФР - 7 751 597,35 руб.), задолженность 5 очереди - 228 745 236,63 руб.
Суд первой инстанции указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 26.03.2021 по 01.09.2023 ФИО1 осуществил погашение задолженности 3-й очереди текущих обязательств при наличии задолженности 2-й очереди по текущим обязательствам перед налоговым органом, а также 3-й очереди реестровой задолженности при наличии текущей задолженности 2-ой и 5-ой очередей. Указанные действия свидетельствуют о нарушении требований статьи 134 Закона о банкротстве (эпизод 2).
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что в период времени с 06.06.2022 по 08.08.2022 г. (сообщение ЕФРСБ N 8916561 от 01.06.2022) были проведены торги по реализации имущества должника (публичное предложение) в виде:
- Лот N 1 (Газопровод высокого давления (Труба полиэтиленовая ПЭ100 ГАЗ SDR11 63*5,8 ГОСТ Р50838-2009 L = 5825 м), протяженность 5,8250 км),
- Лот N 2 (Наружный газопровод низкого давления (Труба стальная D-57*3,5 ГОСТ 10704-91 L = 330,4 м), протяженность 0,3304 км,
- Лот N 3 (Наружный газопровод низкого давления (Труба стальная D-57*3,5 ГОСТ 10704-91 L = 330,4 м), протяженность 0,3304 км.
Реализован Лот N 3, 04.08.2022 заключен договор купли-продажи N 001 с ФИО5 (сообщение ЕФРСБ N 9390287 от 09.08.2022).
Торги по Лотам N 1 и 2 признаны несостоявшимися. в период с 09.08.2022 по 09.01.2024 меры к реализации указанного имущества, арбитражным управляющим, не предпринимались.
Предложения арбитражного управляющего кредиторам, собственникам имущества должника о согласии принять нереализованное имущество не привели к результатам.
Согласно пункту 8 статьи 148 Закона при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
На основании пункта 10 статьи 148 Закона при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.
Однако, отметил суд первой инстанции, до поступления жалобы УФНС по Саратовской области в Управление Росреестра по Саратовской области (вх. N ОГ-6/24 от 09.01.2024) указанных действий управляющим совершено не было (эпизод 3).
Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, применил минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции со стороны арбитражного управляющего не допущены нарушения в части уведомления учредителей (участников) должника об их праве на получение такого имущества, а также неопубликования соответствующей информации в ЕФРСБ (эпизод 3), но неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, подтверждены материалами дела, и согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части, указав, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что не нарушил очередь погашения задолженности, поскольку не знал о размере налоговой задолженности; денежные средства не израсходованы, остались на специальном счете.
Также управляющий считает, что в нарушение КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока административного расследования.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 308-АД16-1534 по делу N А63-9873/2014).
Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено. Заявитель кассационной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А57-16359/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков