Решение по делу № А55-13155/2023 от 03.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года

Дело №

А55-13155/2023

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой Ю.Д.

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владивосток

от 26 апреля 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА», Самарская область, г. Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владивосток

о признании недействительным договора

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2023;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковых заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ответчик) задолженности в сумме 18 750 000 рублей, неустойки в сумме 12 527 рублей 50 коп., неустойки, начисленную исходя из размера 0,001 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 года, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 750 000 рублей, неустойку в сумме 24 476 рублей 50 коп., неустойку, начисленную исходя из размера 0,001 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 года, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает изменения исковых требований.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования не признает. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки поставленного оборудования.

Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства позволяют суду принять законное и обоснованное решение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного ходатайства. При этом, суд полагает необходимым отметить, что спорное оборудование поставлено в адрес ответчика в сентябре-ноябре 2022 года, то есть около одного года назад.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1 от 13.07.2022 года, согласно которому истец отчуждает в пользу ответчика за оговоренную договором стоимость оборудование, а ответчик принимает его и оплачивает (т. 1 л.д. 18-28).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 1 л.д. 29-32).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 18 750 000 рублей.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2023 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 18 750 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 750 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку спорное оборудование в полном объеме в адрес ответчика не поставлено, суд считает необоснованным, поскольку из представленных суду УПД следует, что спорное оборудование получено ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 29-32).

Ссылку ответчика на заключения экспертов и специалистов суд считает необоснованной, поскольку данные документы составлены по истечении 11 месяцев с даты подписания УПД и не могут объективно подтверждать стоимость спорного оборудования.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, ответчик на основании письменного требования истца обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,001 % от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом за период с 31.03.2023 года по 31.10.2023 года начислена неустойка в сумме 24 476 рублей 50 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 476 рублей 50 коп. и неустойки, начисленной исходя из размера 0,001 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 года, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по договору № 1 от 13.07.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу положений ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По мнению ответчика, спорная сделка является недействительной, поскольку спорное оборудование имеет низкое качество и не может быть использовано в дальнейшей предпринимательской деятельности ответчика.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку УПД № № 119 от 30.09.2022 года, 3 от 02.09.2022 года, 136 от 15.11.2022 года, 135 от 15.11.2022 года (т. 1 л.д. 29-32) подписаны ответчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик полностью согласился с объемом и качеством поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные УПД не соотносятся с оспариваемым договором поставки, суд также считает необоснованным, поскольку перечень оборудования, указанного в договоре и УПД идентичен.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор возмездного оказания услуг от 19.06.2023 года, платежное поручение № 43 от 21.06.2023 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Изменения первоначального исковых требований принять. Считать сумму иска равной 18 774 476 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА»(ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в сумме 18 750 000 рублей, неустойку в сумме 24 476 рублей 50 коп., неустойку, начисленную исходя из размера 0,001 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 года, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИРЮЗА»(ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 872 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.В. Агеенко