АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 января 2025 года
Дело № А33-24172/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «23» декабря 2024 года.
В полном объёме решение изготовлено «17» января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «МКС» (ИНН 3255049294, ОГРН 1063255001886)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рацион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,
установил:
общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «МКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рацион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15261,08 руб., из них 7630,54 руб., сумма задолженности по договору оказания услуг связи № 775877676, 7630,54 руб. – пеня, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.11.2020 между ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО«РАЦИОН» заключен договор оказания услуг связи №775877676.
В соответствии с указанным договором Оператор оказывает услуги связи, в том числе, услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для передачи голосовой информации, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по предоставлению в пользование каналов связи.
В соответствии с п. 5.5 Условий оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам Оператор ежемесячно направляет Абоненту способом, согласованным Сторонами, отдельный счет/счет-фактуру/УПД на оплату Услуг и расшифровку к нему. Сумма, подлежащая оплате Абонентом, выражается в счетах/счетах-фактурах/УПД в рублях.
За период с 25.12.2020.по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность за оказанные, услуги связи в размере 7 630,54 руб.
05.04.2022 между ООО «МКС» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор уступки прав требования №00898, в соответствии с которым право требования задолженности к ООО «РАЦИОН» за оказанные услуги связи перешло к ООО «МКС».
Размер переданной задолженности составляет 7 630,54 руб.
28.12.2023 ООО «МКС» переименовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МКС» (ООО ПКО «МКС»)
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.
Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").
Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).
В настоящем случае у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам связи на основании вышеуказанного договора перед ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>). В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью указанный кредитор решил уступить её, заключив договор цессии от 05.04.2022 с истцом. В результате истец стал правопреемником долга в размере 7 630,54 руб.
В результате заключения договора цессии происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. Само требование сохраняется, а обязательство не прекращается, меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства. При этом изменение субъектного состава участников обязательства на стороне кредитора не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).
Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
Истец представил доказательства возникновения договорных отношений по оказанию услуг между ответчиком и первоначальным кредитором (цедентом). С учетом специфики оказываемых услуг бремя опровержения обоснованности иска перешло на ответчика. Между тем ответчик не представил доказательств того, что он ставил в известность контрагента по договору о прекращении договора и пользования услугами связи.
В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.
Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
Поскольку ответчик не погасил заявленный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.
Также правомерным является требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 82 постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".
Расчет произведен от фактически сформировавшейся задолженности за каждый из дней просрочки в заявленном истцом периоде (с 22.04.2021 по 31.03.2022). Размер неустойки за указанный период превышает лимит ответственности (не более суммы долга), предусмотренный пунктом 82 упомянутого постановления Правительства РФ. В связи с чем истец обоснованно просил взыскать неустойку в размере, соответствующем сумме долга. Требование о взыскании пени заявлено в пределах существующего у истца объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.
Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рацион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность профессиональная коллекторская организация «МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7630,54 руб., задолженности по договору оказания услуг связи № 775877676, 7630,54 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина