ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43674/2023
г. Москва Дело № А40-34487/22
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-34487/22, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,
об отказе в удовлетворении заявления ф/у ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.02.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 15/3, кв.14, площадью 128,6 кв.м, заключенного между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО5
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт
От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 16.03.2022
От ФИО5 - ФИО6 по дов. от 29.03.2023
От ф/у ФИО1 - ФИО2 – ФИО7 по дов. от 10.02.2023
От АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК» - ФИО8 по дов. от 05.12.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-34487/2022-66-83.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО9.
Сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197(7398) от 22.10.2022.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9, требования банка в размере 374 650 414,46 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10.
Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (площадью 128,6 кв.м., расположена по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 15/3, кв.14) от 04.02.2015, заключенного между ФИО1, в лице ФИО3, и ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Управляющий и МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК с таким судебным актом не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители банка и управляющего поддержали доводы жалоб, должник, его представитель и представитель ответчика поддержали обжалуемый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований на основании нижеследующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установлено, что в период с 24.10.2009 по 05.02.2015 ФИО11 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 15/3, кв.14, площадью 128,6 кв.м.
05.02.2015 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.02.2015.
В соответствии с условиями договора от 04.02.2015, ФИО1 в лице гр. ФИО3 (на дату совершения сделки супруга должника) продал квартиру ФИО5.
В п. 3 договора согласована цена в размере 3 000 000 рублей.
В п. 4 договора отражено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
На дату совершения оспариваемой сделки (04.02.2015) в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно информации, размещенной на сайте Измайловского районного суда г.Москвы, 20.01.2015 на рассмотрение суда передано уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Делу присвоен номер №01-0095/2015.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С ФИО11 в пользу ОАО «Мособлбанк» взыскана сумма ущерба, в размере 578 458 773,56 руб.
Неисполненные обязательства ФИО11 перед Банком явились основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требования Банка в размере 374 650 414,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
ФИО5 является матерью должника, что подтверждается ответами ЗАГС Архангельской области.
Согласно п.3 договора от 04.02.2015 стоимость квартиры оценивается сторонами в 3 000 000 рублей.
Кадастровая стоимость – 8 678 515,70 рублей.
Согласно отчету об оценке № 02-01/23-Н от 16.01.2023, проведенной ООО «Бюро финансово-правовых экспертиз», рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки (04.02.2015) составляла 10 550 000 рублей.
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы должника. Сделка совершена должником после возбуждения в отношении него уголовного дела по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления.
При заключении оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника по заведомо заниженной цене в пользу аффилированного лица.
Оспариваемая сделка была заключена исключительно в целях избежания обращения взыскания на имущество ФИО11
Финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемая сделка совершена 04.02.2015, зарегистрирована 05.02.2015, соответственно не может быть оспорена по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от 16.07.2014 указано, что ФИО1 совершил растрату денежных средств в особо крупном размере, причинив своими действиями Банку материальный ущерб на общую сумму 360 979 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговор суда по уголовному делу в отношении должника был вынесен 22.06.2015, апелляционное определение по рассмотрению апелляционной жалобы должника на указанный приговор суда - 24.09.2015, то есть после заключения оспариваемой сделки.Суд отметил, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, в том числе перед кредитором АО МОСОБЛБАНК, а значит спорная сделка не могла повлечь нарушение их имущественных прав на удовлетворение требований за счет спорного имущества.
Также суд отметил, что на спорную квартиру не был наложен арест, соответственно какие-либо ограничения на совершения сделок с указанной квартирой отсутствовали.
АО МОСОБЛБАНК 28.10.2015 был выдан исполнительный лист на взыскание долга в отношении должника, срок предъявления по которому был пропущен и восстановлен лишь 12.05.2021 определением Измайловского районного суда от 12.05.2021 по делу №1-95/2015, то есть спустя 6 лет с даты вынесению приговора.
В рамках исполнительного производства должником частично была погашена сумма задолженности. Неисполненными остались обязательства должника в размере 374 650 414,46 руб.
Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелось имущество должника, на которое был наложен арест, и в ходе исполнительного производства происходило погашение долга. Кроме того, суд посчитал доказанным факт наличия у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты спорной квартиры на момент совершения сделки.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.
Факт аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений судом первой инстанции был установлен.
На основании представленных ЕГРН сведений кадастровая стоимость отчужденного объекта на дату совершения сделки составляла 8 678 515,70 руб., в то время как аффилированными сторонами стоимость установлена в размере 3 000 000 руб., то есть с занижением цены почти в 3 раза.
Таким образом, определенная сторонами договора стоимость имущества была значительно ниже его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость не была оспорена. Более того, как указано выше, согласно отчету об оценке № 02-01/23-Н от 16.01.2023 рыночная стоимость квартиры на дату совершения сделки (04.02.2015) составляла 10 550 000 руб.
То есть применительно к указанным сведениям занижение цены в спорном договоре составило более чем в 3 раза.
Бремя доказывания оснований недействительности сделки, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежит возложению на ответчика по обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).
В данном обособленном споре представлены доказательства аффилированности, такой факт установлен, однако, соответствующим образом бремя доказывания судом первой инстанции не распределено.
В соответствии с п. 4 оспариваемой сделки, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанное условие имеет силу расписки.
Вместе с тем, учитывая банкротство должника, сама по себе расписка не может являться достаточным доказательством оплаты по сделке, в данном случае, по основаниям, указанным выше, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
В материалы дела не представлены доказательства получения должником денежных средств от реализации квартиры, не доказана финансовая возможность ФИО5 осуществить оплату в размере, установленном условиями оспариваемой сделки.
ФИО5 в суд первой инстанции представила позицию относительно финансовой возможности приобретения спорной квартиры.
Однако ее доводы с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждены документально, вместе с тем, приняты судом первой инстанции с учетом неправильного распределения доказывания.
В частности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ФИО5 утверждает, что спорная квартира изначально в 2009 году покупалась для ФИО5 за счет накопленных ею денежных средств и 3 000 000 рублей, внесенных ФИО11, за которым право собственности на названное имущество было зарегистрировано. Причина, по которой квартира была оформлена на ФИО11 заключалась в недоверии ФИО5 риэлторам, посредникам, продавцам и беспокойством сохранности имущества, учитывая ее пенсионный возраст.
При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, менее чем за месяц до даты оспариваемой сделки ФИО5 приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.
ФИО5 пояснила, что квартира в г. Пушкино, приобреталась на её имя её матерью ФИО12 для себя, и являлось способом прижизненного распределения имущества между дочерью ФИО5 и внуком ФИО13 которое составило бы наследственную массу ФИО12
Сопоставление указанных доводов ФИО5 указывает на необходимость их критической оценки.
Так в один и тот же момент ФИО5 совершаются две сделки по покупке в её собственность недвижимости, в которых её поведение кардинально различается. В одном случае ФИО5 ничего не опасается и оформляет приобретенную квартиру на себя.
Довод о том, что квартира в г. Пушкино приобреталась для матери ФИО5 ФИО12 для её там проживания не подтвержден документально.
Не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО12 имела материальную возможность для приобретения квартиры в г. Пушкино, что ФИО12 проживала в указанной квартире.
Более того, согласно представленным ФИО5 документам, ФИО12 с регистрационного учета в г. Архангельске не снималась, на регистрационный учет в г. Пушкино не вставала, умерла в г. Архангельске, что подтверждает, что ФИО12 в г. Пушкино не проживала.
Указанное опровергает обстоятельства приобретения квартиры в г. Пушкино, представленные ФИО5
Утверждение о том, что ФИО12 приобретая квартиру в г. Пушкино имела цель прижизненного распределения своего имущества между будущими наследниками, не сопоставляется с представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, что свое имущество в г. Архангельске ФИО12 подарила своему внуку ФИО13 27.10.2015 года при этом квартиру для ФИО5 приобрела на 6 лет раньше, что ставит под сомнение довод ФИО5 о приобретении квартиры в г. Пушкино ее матерью при указанных обстоятельствах.
Также не представлены какие-либо доказательства передачи ФИО5 денежных средств ФИО11 для приобретения спорной Квартиры в 2009 году.
Таким образом, обстоятельства приобретения спорной квартиры в 2009 году, приведенные ФИО5 и подтверждаемые ФИО11, недостоверны, однако, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу при отсутствии к тому правовых оснований.
На основании вышеизложенного следует признать, что рассматриваемая между аффидированными лицами сделка заключена по существенно заниженной цене, а фактически – является безвозмездной. В результате спорной сделки имущество выбыло из собственности должника, при этом какого-либо исполнения по сделки им не получено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все стороны оспариваемой сделки ФИО11, ФИО3, действовавшая от его имени на основании доверенности, и ФИО5 знали о противоправных мотивах её совершения, а именно сокрытие имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований АО МОСОБЛБАНК по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так в материалы дела представлены документы из уголовного дела: постановление о привлечении ФИО11 в качестве гражданского ответчика от 16.07.2014 года и постановление о выделении уголовного дела от 28.10.2014 года, в которых содержалось указание на размер ущерба, причиненного банку, а также протоколы наложения ареста на имущество ФИО11 от 20.08.2014 года и от 17.10.2014 года, приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года.
Из указанного следует, что ФИО11, зная об имущественных претензиях банка до совершения оспариваемой сделки и понимая возможность обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение на основании по сути безвозмездной сделки в пользу близкого родственника - матери ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.
О противоправных мотивах совершения сделки также знали и ФИО3, совершившая сделку от имени ФИО11, и ФИО5, являющаяся матерью ФИО11
Помимо информации, которую они должны были знать от самого ФИО11 и в рамках следственных мероприятий, проводимых в отношении ФИО11, в которых в частности ФИО3 принимала непосредственное участие, информация об основаниях и размере претензий банка к ФИО11 была отражена в ряде публикаций в средствах массовой информации – соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
На основании вышеизложенного следует признать доказанными факты недобросовестности продавца и покупателя, существенного занижения цены договоры, кроме того, установлено отсутствие доказательств оплаты договора.
Вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание суда первой инстанции при разрешении спора, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы Арбитражного суда города Москвы, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции, которыми он руководствовался, отказывая в удовлетворении заявления, в подавляющем числе к предмету спора отношения не имеют (не имеют значения для правильного разрешения спора).
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае нет никаких сомнений относительно стремления сторон сделки (продавца и покупателя) вывести ликвидное имущество должника из-под взыскания для целей погашения задолженности перед Банком.
По мнению суда апелляционной инстанции, очевидно, что оценка такого поведения сторон сделки не отвечает критериям добросовестного поведения.
Следовательно, основания для удовлетворения соответствующего иска доказаны.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а состоявшийся судебный акт – отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-34487/22 отменить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.02.2015 квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 15/3, кв.14, площадью 128,6 кв.м, заключенный между ФИО1, в лице ФИО3, и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру с кадастровым номером 22:49:0205029:2514, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 15/3, кв.14.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
Ж.В. Поташова