АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13790/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молотовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние

и встречное исковое заявление о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

при участии:

от истца: ФИО2 – юрист по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: ФИО3 – юрист по доверенности от 22.11.2022;

от третьего лица: не явился;

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее-Департамент) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-Предприниматель) с иском о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства по адресу: <...>, подвергнутого самовольной реконструкции.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 08.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.08.2022, гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Предприниматель заявил встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение №№ 44-48 площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 763:23:010101:191494 по адресу: <...>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 20.04.2023 и техническому плану помещения от 25.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее-Инспекция).

В судебном заседании представитель Департамента требования поддержал.

Представитель Предпринимателя против иска возражал, с учетом выводов судебной экспертизы, поддержал встречные исковые требования.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в письменном отзыве обоснованно признала выполненные Предпринимателем работы в помещении реконструкцией.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> года постройки, включает в себя: лит. А (жилые помещения) и лит. А1, А2, А3, А4, А5 (нежилые помещения).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 44-49 с кадастровым номером 76:23:010101:191494 по адресу: <...>, образующие пристройку (лит. А5) 1986 года постройки.

На основании разработанного ООО «Рикком» проекта перепланировки помещений (шифр 119/22), Предпринимателем выполнены работы по переустройству крыши.

Разрешения на производство работ Предприниматель не получал.

Протоколом № 1 от 06.06.2022 общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, согласовало выполнение работ в помещениях, принадлежащих Предпринимателю.

Инспекцией, в рамках осуществления своих полномочий, выявлен факт самовольной реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлен Акт от 08.02.2022 № 2-12 и о чем 09.02.2022 направлено уведомление в Департамент, который обратился с иском о приведении объекта в первоначальное состояние.

Предприниматель обратился с встречным иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации (далее-ГК РФ).

По ходатайству Предпринимателя, в рамках рассмотрения настоящего спора, определением от 23.03.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5 (150001, <...>), перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Относятся работы, проведенные в помещении с кадастровым номером 76:23:010101:191494 по адресу: <...> перепланировке (переустройству) или реконструкции?

2. Соответствует ли помещение с кадастровым номером 76:23:010101:191494 по адресу: <...> проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, другим обязательным требованиям к параметрам постройки?

3. Позволяет ли техническое состояние помещения с кадастровым номером 76:23:010101:191494 по адресу: <...> реконструированном состоянии, эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 № 22/03/2023 выполненные работы в части демонтажа и монтажа перегородок в помещениях №№ 44-47 являются перепланировкой, в части устройства нового санитарно-технического оборудования и монтажа коммуникаций в помещении № 48 являются переустройством, в части изменения параметров объекта, а именно, высоты, площади и объема помещений №№ 44-48, согласно нумерации помещений по проекту № 119/22, выполненному ООО «Рикком», являются реконструкцией.

Перепланировка, переустройство и реконструкция помещений соответствуют современным строительно-техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан, не несут угрозу имуществу третьих лиц и окружающей среде. Работы по перепланировке и переустройству соответствуют проекту, выполненному ООО «Рикком».

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление Департамента удовлетворению не подлежит, исковое заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление от 29.04.2010 № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части сохранения нежилых помещений в переустроенном, перепланированном состоянии подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Предприниматель проведение перепланировки и переустройства помещений с соответствующими органами не согласовывал.

Инспекция, выявив факт самовольного строительства спорного объекта, действуя в соответствии с предоставленными ей полномочиями, уведомила о незаконной постройке Департамент.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном решением Муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521, Департамент является уполномоченным органом в части организации работы по сносу самовольных построек либо их приведению в соответствии с установленными требованиями в порядке, определенном законом и иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещений осуществлялись без получения согласования, разрешительной и исполнительной документации, на основании проекта перепланировки помещений, разработанного ООО «Рикком» (шифр 119/22). Разрешение на реконструкцию, а, следовательно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Предприниматель не получал. Данное обстоятельство является непреодолимым, разрешение спора при таких обстоятельствах, в том числе при рассмотрении иска Департамента, возможно только в судебном порядке.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в том числе лит. А5, в котором расположены спорные помещения, в связи с чем, размещение объекта, подвергнутого самовольным перепланировке, переустройству и реконструкции, допустимо и разрешено.

Сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, согласовали проведение работ в помещениях Предпринимателя (протокол общего собрания № 1 от 06.06.2022).

С учетом заключения судебной экспертизы, объект соответствует установленным требованиям, в том числе строительным, техническим, противопожарным, иным, его сохранение и эксплуатация не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, препятствий сохранению самовольной постройки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость установления правовой определенности в отношении спорного помещения, исковые требования Предпринимателя о признании права на самовольную постройку признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требования Департамента о приведении помещения в первоначальное состояние не имеется.

Ввиду того, что правомерность действий ответчика по встречному иску Предпринимателем не оспаривалась, а обращение в суд с иском вызвано необходимостью оформления права на объект, судебные расходы Предпринимателю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>) право собственности на нежилое помещение №№ 44-48 площадью 109 кв.м. с кадастровым номером 763:23:010101:191494 по адресу: <...>, в реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 20.04.2023 и техническому плану помещения от 25.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова