ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года Дело № А56-8151/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: стороны: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6668/2025) администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-8151/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг»
к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 183 843 руб. 96 коп. задолженности и 26 999 руб. 57 коп. пени.
Решением от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 03.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и снизить суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, дело рассмотрено в суде первой инстанции – апелляционного обжалования не производилось, дело рассматривалось непродолжительное время (2 судебных заседания) в отсутствие представителя истца. По мнению апеллянта, установление платы в размере 45 000 руб.
за подготовку искового заявления и пояснений к нему, не соответствует принципу разумности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что 01.11.2023 между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с самозанятым юристом № 3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство:
- оказать консультационные услуги и провести претензионно-исковую работу по взысканию с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 501,1 кв.м., <...>, площадью 284,13 кв.м., <...>, площадью 481,20 кв.м., <...>, площадь 104,2 кв.м.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 91,9 кв.м. по факту задолженности и неустойки по обязательным платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора в состав услуг исполнителя входит оказание консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях (пункт 1.7 договора).
В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов:
- общая стоимость услуг по договору составляет 242 000 руб. (пункт 4.1 договора);
- оплата осуществляется поэтапно, по факту оказания исполнителем услуг (пункт 4.2 договора);
- объем оказанных услуг и сумма указываются в акте об оказании услуг (пункт 4.3);
- заказчик перечисляет исполнителю сумму в соответствии с пунктом 4.3 договора за оказанные услуги в течение 3 месяцев с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 5 договора (пункт 4.4 договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали следующее:
- сдача-приемка оказанных исполнителем заказчику услуг оформляется сторонами путем подписания акта об оказании услуг (далее – Акт) (пункт 5.1 договора);
- заказчик обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта подписать его со своей стороны либо направить исполнителю мотивированные возражения с указанием причин, по которым оказанные услуги исполнителя не соответствуют условиям договора. В случае, если заказчик не передал исполнителю подписанный со своей стороны Акт либо не передал соответствующие мотивированные возражения в указанный срок, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком на основании Акта, оформленного исполнителем в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора);
- в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления недостатков (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения.
29.05.2024 стороны подписали акт об оказании услуг по договору, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги:
- ознакомление с материалами гражданского дела № А56-8151/2024; - составление правовой позиции;
- представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.
Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет.
В материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2024 № 612, из которого следует, что Общество перечислило ФИО1 242 000 руб. (назначение платежа: «Оплата гражданину, зарегистрированному в качестве самозанятого по договору № 3 от 01.11.2023 за юридические услуги. Сумма 242000-00 Без налога (НДС)»).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор. В соответствии с актом исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 45 000 руб.
Как указано ранее, услуги по договору оказаны исполнителем согласно перечню, указанному в акте, а именно:
- ознакомление с материалами гражданского дела № А56-8151/2024; - составление правовой позиции; - представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.
Оплата истцом оказанных исполнителем юридических услуг, принятых по акту на сумму 45 000 руб., подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 № 612.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 183 843 руб. 96 коп. и пени в размере 26 999 руб. 57 коп. с документами в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным будет являться размер судебных расходов в размере 30 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 1, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб. является обоснованным, а также отвечают критерию разумности.
Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных расходов в данной части, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма и так была снижена судом первой инстанции до разумных пределов.
В частности, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно не включил в состав судебных расходов затраты на ознакомление представителя истца с материалами дела, поскольку указанное действие не относятся к судебным расходам и не подлежит взысканию, так как непосредственно не связано с рассмотрением дела в суде.
Изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.
Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных
другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.
Также в Акте указано, что исполнитель представлял интересы истца в суде, тогда как в судебном заседании 16.04.2024 согласно протоколу судебного заседания представитель истца не участвовал. Следовательно, в указанной части услуга исполнителем не оказано, на что обоснованно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-8151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ф. Орлова