Решение по делу № А19-11205/2025 от 25.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11205/2025

25.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПЕРИЯ" (665458, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ЗД. 46, ОФИС 15)

в лице участника – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЗМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: <***>, 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13-Н, КАБИНЕТ 7-16),

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2004, адрес: 665824, г.Ангарск),

Файзи Фавааду Артаулла (адрес: 665824, г.Ангарск),

о взыскании 48 133 730 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 21.10.2025:

от ООО «АМПЕРИЯ» – ФИО2, доверенность от 19.07.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ООО «ВНЗМ» – ФИО2, доверенность от 20.02.2025 № 20/02/2025-ВНЗМ, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика (1) – ФИО3, доверенность от 17.07.2025, предъявлен паспорт, представлена копия диплома, в заседании 01.11.2025 и 18.11.2025 также – ФИО4 доверенность от 03.12.2024, копия диплома имеется в материалах дела, предъявлено водительское удостоверение,

в качестве слушателя – ФИО4, предъявлено водительское удостоверение (в заседании 21.10.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПЕРИЯ" (далее – истец, ООО «Амперия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1, Файзи Фавааду Артаулла (далее – ответчик, ФИО1, ФИО6) с требованием о взыскании убытков в размере 48 133 730 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2025 судебное разбирательство отложено на 21.10.2025.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Амперия» (покупатель) 21 октября 2021 заключен договор поставки трансформаторов, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства поставить в адрес Общества «Амперия» следующие трансформаторы:

- 2 трансформатора по 15 000 кВА – 35/10 каждый, зав.№0169, 0170, 1964 г.в, стоимостью 22 500 000 рублей каждый;

- 2 трансформатора по 2 500 кВА – 10/0,4, зав.№ 981 2021 г.в, зав.№915 2020 г.в., стоимостью 1 566 865 рублей каждый;

- 6 трансформаторов ТМГ (3) мощностью 2 500 кВА.

Стоимость двух трансформаторов с зав.№0169, 0170 составила 45 000 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

В обоснование иска истец указывает, что в октябре 2024 года ООО «Амперия» установило, что приобретенные ею у ИП ФИО1 трансформаторы 1964 принадлежали Обществу с 19 августа 2019 в связи с приобретением их у КУМИ Администрации гор.Усолье-Сибирское и соответственно необходимости в приобретении таких трансформаторов у Общества не было.

Утверждая, что переданные ИП ФИО1 истцу трансформаторы №915 и 981 не являются трансформаторами, а представляют собой фальсификат изделия, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 48 133 730 руб.

Ответчики в представленных отзывах исковые требования оспорили, ссылаясь на их неправомерность, просили отказать иске, заявили о пропуске срока исковой давности.

Очередное судебное заседание отложено судом до 21.10.2025.

В судебном заседании представитель истца представляет письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств (запроса в адрес КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское о предоставлении документов, ответа КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское об отказе в предоставлении документов, скриншота электронной почты).

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариального удостоверенного протокола осмотра доказательств от 21.10.2025 – переписки в мессенджере WhatsApp.

Представитель истца поддержал ранее поданные заявление о фальсификации доказательств (договора купли-продажи от 25.05.2019, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, о приобретении трансформаторов № 0169, 0170, 1964 г.в.) и ходатайство об истребовании доказательств (об истребовании от КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское актов приема-передачи, инвентаризации имущества), дает пояснения в их обоснование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, ссылаясь на его необоснованность, дает пояснения в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом представления сторонами в судебном заседании дополнительных доказательств, в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 15 мин. 01.11.2025.

30.10.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступила итоговая правовая позиция ответчика (1),

01.11.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пояснения истца по представленным ответчиком документам.

Представитель истца в заседании 01.11.2025 дал пояснения с учетом представленной ответчиком (1) переписки, указал на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представители ответчиков дали пояснения с учетом позиции истца.

Представитель ответчика (1) ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в подтверждении нахождения ответчиков в настоящее время за пределами РФ, в обоснование невозможности предоставления подлинников оспариваемых доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом для дополнительного исследования материалов дела объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 18.11.2025.

В заседании после окончания перерыва суд возвратился к рассмотрению вопроса о принятии к проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав материалы дела, на основании статей 8, 9, 65, 131 АПК РФ суд

определил:

приобщить к материалам дела поступившие от сторон до объявления перерывов в судебном заседании и после их окончания пояснения и дополнительные документы.

Рассмотрев вопрос о принятии к проверке заявления истца о фальсификации доказательств, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 25.05.2019, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 о приобретении трансформаторов №0169, 0170 1964 г.в., в обоснование которого истец указал, что, по его мнению истца, имеющиеся в деле документы (акты приема-передачи от 23.03.2017 о возврате в связи с расторжением в одностороннем порядке договора безвозмездного хранения №118 от 01.04.2013 муниципальную казну имущества) свидетельствуют о ничтожности договора куплипродажи от 25 мая 2019, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 о приобретении трансформаторов №0169, 0170 1964 г.в. в силу положений ст.168 ГК РФ, так как ФИО7 собственником поименованных трансформаторов не являлся на дату заключения сделки, а также в связи с тем, что в конкурсной массе МУП «Водоканал» трансформаторов №0169, 0170 1964 г.в. не значилось. Кроме того, в судебном заседании представитель выразил сомнения относительно соответствия даты фактического изготовления оспариваемого документа дате, указанной в нем.

Как было указано выше, ответчиками в рамках данного дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценив данное заявление, суд признал его обоснованным, о чем ниже будет подробно изложено.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 161 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, суд отказал в принятии заявления истца о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств судом также отказано на основании статей 66, 82, 159 АПК РФ, поскольку данные ходатайства были заявлены истцом в качестве способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поступившее от сторон документы приобщены к материалам дела на основании статей 8-9, 65 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено по существу.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска является материально-правовое требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам купли-продажи.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Амперия» (покупатель) 21 октября 2021 заключен договор поставки трансформаторов, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства поставить в адрес Общества «Амперия» следующие трансформаторы: - 2 трансформатора по 15 000 кВА – 35/10 каждый, зав.№0169, 0170, 1964 г.в, стоимостью 22 500 000 рублей каждый. - 2 трансформатора по 2 500 кВА – 10/0,4, зав.№ 981 2021 г.в, зав.№915 2020 г.в., стоимостью 1 566 865 рублей каждый. - 6 трансформаторов ТМГ (3) мощностью 2 500 кВА.

Как указал истец, в октябре 2024 года ООО «Амперия» установило, что приобретенные ею у ИП ФИО1 трансформаторы 1964 принадлежали Обществу с 19 августа 2019 в связи с приобретением их у КУМИ Администрации гор.Усолье-Сибирское и соответственно необходимости в приобретении таких трансформаторов у Общества не было. Стоимость указанных двух трансформаторов составляет 45 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на ответ КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское от 17.03.2025 г., из которого следует, что Комитетом по договору купли-продажи от 19.08.2019 года № 3, заключенному с ООО «Амперия» по факту были реализованы трансформаторы силовые тд-15000-35/10 в количестве 2 шт. Аналогичные трансформаторы указаны в договоре купли-продажи, заключенному между ООО «Амперия» и ИП ФИО1 Таким образом, считает истец, ответчик ИП ФИО1, являясь руководителем ООО «Амперия» в период с 18.08.2020 по 10.11.2021 г., реализовала в адрес компании имущество, принадлежащее самой компании, тем самым причинив убытки обществу. Помимо этого, ИП ФИО1 поставила в адрес ООО «Амперия» трансформаторы с зав.№915, 981 общей стоимостью 3 133 730 рублей, которые были получены ООО «Амперия» по УПД №21 от 21.10.2021 в период корпоративного контроля ФИО1 над ООО «Амперия». Данные трансформаторы имеют маркировку (шильдик-табличка) о том, что они изготовлены ООО «Завод Электрокомпонент».

Письмом исх.№082 от 04.10.2022 ООО «Завод Электрокомпонент» сообщило

ООО «Амперия» о том, что трансформаторы с заводскими номерами 915,981 не производило, а производило только Баки и радиаторы охлаждения, испытания и сборку трансформаторов не осуществляло. Истец полагает, что указанные выше трансформаторы были сфальсифицированы и переданы ООО «Амперия», потому как ни техническая, ни эксплуатационная документация на спорные изделия ООО «Амперия» не передавалась, а из ответа ООО «Завод Электрокомпонент» следует, что данные трансформаторы не производились, а производились лишь комплектующие к указанному трансформатору.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, полагая необходимым исчислять ег с учетом представленной переписки представителей сторон с 11.11.2021 (даты назначения ФИО8 генеральным директором ООО «Амперия».

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд признает заявление ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок

для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только

по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, оценив доводы

и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчики в ходе рассмотрения дела последовательно заявляли доводы о том, что договор купли-продажи трансформаторов являлся частью сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Амперия» от ФИО1 в адрес ООО «ВНЗМ».

В обоснование данного обстоятельства представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств – переписки в мессенджере «Востап», согласно которой ФИО8 от имени ООО «ВНЗМ» обсуждал с представителем ФИО5 существенные условия договора купли-продажи доли в обществе «Амперия».

Из переписки усматривается, что ФИО8 предложил разбить сделку по купле-продажи доли в уставном капитале ООО «Амперия» за 210 млн. рублей и разделить сделку на четыре части:

- купля-продажа доли ООО «Амперия» за 140 млн. рублей;

- предоставление в ООО «Амперия» займа в размере 11 866 237 рублей;

- купля-продажа существующих трансформаторов за 48 133 763 рублей;

- купля-продажа новых трансформаторов за 10 000 000 рублей.

В договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества отражен договор купли-продажи трансформаторов, заключенный между ООО «Амперия» и КУМИ Администрации г. УсольеСибирское, а также договор купли-продажи трансформаторов от 2021 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Амперия». Соответственно, при совершении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества, ООО «ВНЗМ» в лице своего представителя ФИО8, впоследствии ставшего генеральным директором ООО «Амперия», согласовало совершение и исполнение сделок с ИП ФИО1

С учетом изложенного при установленных обстоятельствах суд соглашается с позицией соответчиков о том, что по состоянию на 16.09.2021 ООО «ВНЗМ» не только знало об основных обстоятельствах заключения договоров и фактически одобрило данные действия ФИО1, но и самостоятельно предложило заключение такой сделки.

Судом также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025, согласно которой изменение состава участников (акционеров) хозяйственного общества, в том числе приобретение новым участником (акционером) доли в уставном капитале (акций), не изменяет течения срока исковой давности по требованию о возмещении руководителем хозяйственного общества убытков, причиненных юридическому лицу.

Истцом обоснованные возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности не представлены, заявленные в его обоснование ответчиками доводы и представленные документы не опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003

№ 5-П, само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год

в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Утверждение истца, выступающего в интересах ООО «Амперия», о том, что об обстоятельствах, положенных в обоснование иска стало известно только в 2024 году, отклоняется как необоснованное, поскольку исходя из принципа добросовестности и разумности участников хозяйственного оборота, наличие которых презюмируется, приобретая товары, покупатель мог и должен был принять все необходимые меры для проверки качества приобретаемого товара. При этом, доказательств, которые объективно препятствовали истцу в установлении соответствующих обстоятельств при совершении сделки в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что произвольное указание участниками корпораций при рассмотрении дел в суде даты, с которой они узнали о совершении сделок без представления соответствующих доказательств приводит к тому, что другие участники корпорации, полагающиеся на осведомленность таких участников о совершенных сделках, а также третьи лица в течение длительного периода времени не могут рассчитывать на стабильность деятельности общества, гарантированность своих прав.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений

для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний

и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 21.05.2025 что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Оспариваемые сделки совершены в октябре 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, соответствующее заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности признается обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности

и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с признанием обоснованным заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы

и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева