Постановление по делу № 15АП-18066/2023 от 05.12.2023

46/2023-119967(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-24785/2023 05 декабря 2023 года 15АП-18066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-24785/2023

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, ФКУ УПРДОР «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 на ответчика не распространяются. Согласно п.7 Постановления № 783 от 04.07.2018, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Кроме того, учреждение считает, что введенные антикризисные меры, а именно, безоговорочное применение судами Правил списания неустойки по всем делам «отнимают» все возможные способы влияния на исполнителей (подрядчиков), у заказчиков отсутствует инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, создается ситуация, при которой, нарушение исполнителем (подрядчиком) принятых на себя обязательств не влечет для последнего наступления последствий, в том числе имущественных, которые должны были стимулировать исполнителя (подрядчика) в дальнейшем избегать (предупреждать) нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом. Оснований для списания штрафа учреждение не усматривает, так как допущенные нарушения могли повлечь тяжкие последствия в случае посягательства на объект стратегического значения. Следует учитывать, что основания для начисления штрафа как меры ответственности не связаны с просрочкой исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что спорный контракт исполнен.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань»

Федерального дорожного агентства» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) 28.12.2022 был заключен государственный контракт № 22-03/04/211, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на участках автомобильных дорог, входящих в состав объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140 + 515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162 + 748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141 + 018 - км 160 + 048».

Цена контракта установлена в размере 45 474 007,10 руб.

В соответствии с п. 1.3 контракта объемы услуг по проведению досмотра, порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

На основании пп. 4.4.1 контракта заказчик имеет право осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по контракту.

На основании п. 7.5 контракта 17.01.2023 при поведении заказчиком внеплановой проверки выявлены нарушения обязательств по контракту, которые зафиксированы в акте проверки № 3/23 от 18.01.2023.

По итогам проверки у работников подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) отсутствовала аттестация сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ:

01.01.2023-Стрелок-Решетов P.P. (пост № 28), стрелок - ФИО2 (пост № 29);

06.01.2023-Стрелок - ФИО3 пост (пост № 31), стрелок - ФИО4 (пост № 33),- стрелок - ФИО5 (пост № 34);

13.01.2023-Стрелок - ФИО6 (пост № 30); 14.01.2023-Стрелок - ФИО7 (пост № 30); 16.01.2023-Стрелок - ФИО8 (пост № 29). Истец указывает, что ответчиком нарушены требования:

- пп. 4.1.12.4 контракта, исполнитель не обеспечил подготовку и аттестацию работников исполнителя в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № ФЗ - 16 «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ;

- пп. 4.1.12.5 контракта, исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника исполнителя характеру выполнения должностных обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении охраняемого ОТИ. Исполнитель не уведомил заказчика обо всех готовящихся кадровых изменениях в составе работников исполнителя;

- п. 8.4 приложения № 2 к контракту (техническое задание), исполнитель не обеспечил соответствие категории аттестации сил обеспечения транспортной безопасности работника исполнителя характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении защищаемого ОТИ в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности».

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в порядке, определенном согласно Постановлению № 1042.

С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 40 000 руб. за 8 нарушений контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п. 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное

функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Федерального закона № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Условия аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, содержаться в статье 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Акт проверки № 3/23 от 18.01.2023 подписан уполномоченным представителем ответчика. Более того, ответчик в отзыве и в судебном заседании не опровергал факт допуска сотрудников без аттестации к исполнению условий контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ, является нарушением условий контракта, в связи с чем начисление штрафа на основании п. 7.3.5 контракта является законным.

Истец полагает, что в данном случае, ответчиком допущено 8 самостоятельных нарушений условий контракта (установлено отсутствие аттестации у 8 работников), за каждое из которых подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, что в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2015 N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Анализ условий контракта и приложений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений во взаимной связи с приведенными выше законоположениями показывает, что контракт не содержит как такового определения, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства.

Отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы, не соответствующие требованиям технического задания. Самостоятельным отдельным основанием для начисления штрафа

является каждый зафиксированный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, установленные требования к наличию у работников ответчика аттестации сил обеспечения транспортной безопасности по характеру выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ОТИ, в совокупности составляют одно обязательство исполнителя - обеспечить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (п. 4.1.22 контракта). При этом вышеуказанным актом отсутствие аттестации работников зафиксировано в пяти случаях (смены 01.01.2023, 06.04.2023, 13.01.2023, 14.01.2023 и 16.01.2023).

Установленные факты ненадлежащего исполнения контракта, выявленные единовременно, не могут рассматриваться как отдельные нарушения по контракту, поскольку в данном случае имеет место лишь ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по контракту, выразившееся в ненадлежащем обеспечении подготовки и аттестации своих работников в соответствии с условиями контракта (п. 4.1.22), то есть неисполнение одного обязательства. При этом количество выставленных в смену работников не может расцениваться как самостоятельное нарушение с оплатой штрафа за каждого выставленного неаттестованного сотрудника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по делу № А63-3672/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32- 3969/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа за факт допуска сотрудников в отсутствие соответствующей аттестации в рассматриваемом случае составляет 25 000 руб.

Судом также учтено, что учреждение, как субъект транспортной инфраструктуры, допустило указанных работников к оказанию услуг, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности и не отстранило их от исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о его заинтересованности в потребительской ценности оказываемых ему услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 1038 за отчетный период подписан и оплачен заказчиком. Отсутствие в указанный период актов незаконного вмешательства и нарушений договорных обязательств подтверждает факт надлежащего оказания услуг.

Таким образом, сумма штрафа составила бы 25 000 руб., а поскольку согласно материалам дела, спорный контракт исполнен в полном объеме, а сумма штрафа не превышает 5% цены контракта (как и изначально заявленный истцом к взысканию штраф в размере 40 000 руб. также не превышает 5% цены контракта), следовательно, начисленный штраф, как верно указал суд первой инстанции подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

На момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17- 23242).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Доводы истца о том, что введенные антикризисные меры, а именно, безоговорочное применение судами Правил списания неустойки по всем делам «отнимают» все возможные способы влияния на исполнителей (подрядчиков), у заказчиков отсутствует инструмент правового воздействия на участников

гражданского оборота, создается ситуация, при которой, нарушение исполнителем (подрядчиком) принятых на себя обязательств не влечет для последнего наступления последствий, в том числе имущественных, которые должны были стимулировать исполнителя (подрядчика) в дальнейшем избегать (предупреждать) нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом; что оснований для списания штрафа учреждение не усматривает, так как допущенные нарушения могли повлечь тяжкие последствия в случае посягательства на объект стратегического значения, вышеуказанные выводы суда не опровергают и иных выводов повлечь не могут.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что контракт исполнен. Как уже было указано сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленный штраф подлежит списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-24785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов