ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2025

Дело № А40-152058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.05.2025);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от публичного акционерного общества «Меткомбанк» – ФИО2 (доверенность от 12.09.2025);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.05.2025);

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу №А40-152058/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – ПАО «Меткомбанк», общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать мансарду площадью 310,8 кв.м в здании по адресу: <...> (далее – мансарда), самовольной постройкой;

- обязать ПАО «Меткомбанк» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.12.2000 (с изменениями на 05.04.2002) путем сноса мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ПАО «Меткомбанк» расходов;

- признать отсутствующим право собственности ПАО «Меткомбанк» на мансарду;

- обязать ПАО «Меткомбанк» в месячный срок с момента вступления решения суда демонтировать мансарду, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ПАО «Меткомбанк» расходов;

- обязать ПАО «Меткомбанк» в месячный срок с момента сноса мансарды провести техническую инвентаризацию здания и обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений в части площади в отношении здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесении изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением ПАО «Меткомбанк» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что истцы обратились в суд в защиту публичных интересов; суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001017:1974, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. На земельном участке расположено трехэтажное жилое здание с кадастровым номером 77:01:0001017:1015, 1900 года постройки, общей площадью 1082,7 кв.м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.06.2021 №9015008 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ ранее по указанному адресу располагалось здание с чердаком площадью 766,9 кв.м.

Увеличение площади здания произошло за счет возведения мансарды площадью 377,4 кв. м (чердак, ком. 8) к помещению с кадастровым номером 77:01:0001017:1736 (пер. Знаменский Б., д. 8/12, строен. 3, кв. 23), собственником которого является ПАО «Меткомбанк», о чем в ЕГРН внесена запись №77:01:0001017:1736-77/072/2020-3 от 07.08.2020.

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, при этом разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта (антресоли) в эксплуатацию не оформлялась, полагая, что мансарда обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, изложена правовая позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что выполнены работы по переустройству чердака с заменой стропильной системы кровли, а именно: произведена замена деревянных стропил на металлические стропильные конструкции с утеплением кровли минераловатными плитами толщиной 200 мм, в результате замены высотка кровли в коньке не изменилась;

- привести здание в первоначальное состояние согласно документации - поэтажным планам и экспликациям (техническому паспорту) ГБУ МосгорБТИ от 20.12.2000 (05.04.2002) исключительно путем демонтажа (сноса) невозможно;

- объект соответствует градостроительным нормам в части наличия проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская-К» в 2008 году;

- объект не соответствует градостроительным нормам в части требований пунктов 1, 2, 3, 4, 5.1, 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- объект соответствует требованиям строительных и пожарных норм;

- помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, не привели к искажению облика на объекте культурного наследия регионального значения.

- в соответствии с поэтажными планами, датированными 10.03.2015, площадь рассматриваемого чердака, составляет 310,8 кв.м. На момент проведения экспертизы изменений от вышеуказанных планировок БТИ выявлено не было.

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что 16.06.2005 протоколом общего собрания собственников квартир №16-23 многоквартирного жилого дома №8, корпус 3, находящегося по адресу: г. Москва, ФИО6 пер., чердачное помещение передано собственнику квартиры 23 - ФИО5 и ему дано согласие на его реконструкцию, учитывая также, что единственным признаком самовольности проведенной реконструкции является отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию указанного помещения, отметив, что спорная мансарда соответствует градостроительным, строительным и иным обязательным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что снос мансарды явно несоразмерен допущенному нарушению.

Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды установили, что мансарда (чердак) на основании Постановления Правительства Москвы от 16.03.2016 №87-ПП включена в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1130.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2016 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только в 2021 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу №А40-152058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова