АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-20965/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Башкортостанской таможне

об оспаривании постановления от 31.05.2023 №10401000-628/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.08.2023;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 №04-03-16/00293,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением, согласно которому просит заменить административное наказание по постановлению Башкортостанской таможни от 31.05.2023 №10401000-628/2023 в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, на административный штраф в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора в иностранной валюте.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что на основании ч.2 ст.22, ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 №636 Башкортостанской таможней проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО4 актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки установлено, что в счет переведенных инопартнеру денежных средств за поставку цветочной продукции в размере 14 697,15 долларов США индивидуальный предприниматель ФИО4 товар не получила, денежные средства инопартнером не возвращены, что является нарушением требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту 25.04.2023 главным государственным таможенным инспектором отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Башкортостанской таможни ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №10401000-628/2023 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 31.05.2023 заместителем начальника Башкортостанской таможни ФИО6 вынесено постановление №10401000-628/2023 о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора в иностранной валюте, что составляет 323 816,87 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора в иностранной валюте, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит заменить административное наказание на штраф в размере 5 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора в иностранной валюте.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что предприниматель ФИО4 является субъектом малого и среднего предпринимательства, просит суд учесть нестабильную обстановку в стране в связи с пандемией Covid-19, нарушение логистических цепочек, экономическое положение нарушителя и характер допущенного нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административный орган согласно предоставленному суду отзыву считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 Компания «Kolimo Limited» (Продавец, Эквадор) и предприниматель ФИО4 (Покупатель, Россия) заключили Контракт № 288/1 (далее - Контракт) на поставку цветочной продукции, согласно которому Продавец осуществляет поставку товара согласно инвойсу в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты каждого инвойса (п.2.3).

Оплата по Контракту осуществляется путем банковского перевода 100% суммы на счет Продавца в течение пяти банковских дней после получения проформы - инвойса (п.2.5).

Стороны должны предпринимать все необходимые шаги, чтобы решить все проблемы и разногласия, возникшие в связи с настоящим контрактом, посредством переговоров. Если Сторонам не удастся найти соглашения по спорным вопросам, то проблемы и разногласия должны выноситься для урегулирования в Специализированный финансовый суд г. Екатеринбург и решаться согласно действующим инструкциям и законодательству России (п.6.2)

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действителен до 08 сентября 2021 года (п.7.1).

Согласно заявлениям на перевод, выписке по счету, открытому предпринимателем ФИО4 в филиале Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (согласно письму филиала Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» от 27.10.2021 № 24-02-03/30197, от 10.11.2022 № 03-05/27731) на счет нерезидента осуществлены платежи общей суммой 14 697,15 долларов США, в том числе:

15.06.2021 в размере 4 854,40 долларов США;

16.06.2021 в размере 4 922.00 долларов США;

18.06.2021 в размере 4 920.75 долларов США.

Исходя из сведений базы данных ИСС «Малахит», предприниматель ФИО4 как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирована и информация о ввозе товаров предпринимателем ФИО4 на территорию РФ за период с 09.06.2021 по настоящее время отсутствует.

Согласно данным КПС «СТАТДЕКЛАРИРОВАНИЕ»следует, что предприниматель ФИО4 не регистрировала в таможенном органе статистические формы учета перемещения товаров. Информация о ввозе товара из стран ЕврАзЭс также отсутствует.

На официальных сайтах судебных органов города Екатеринбург и Арбитражного суда Республики Башкортостан (ekaterinburg.arbitr.ru, ufa.arbitr.ru) отсутствуют обращения в суд со стороны предпринимателя ФИО4 с исками к иностранным компаниям.

Кроме того, информация о деятельности Специализированного финансового суда г. Екатеринбург не найдена.

Таким образом, в счет переведенных инопартнеру денежных средств за поставку цветочной продукции в размере 14 697,15 доллоров США индивидуальный предприниматель ФИО4 товар не получила, денежные средства не возвращены.

Из положений Контракта невозможно установить предельную дату возврата денежных средств, так как факт предъявления требования о возврате денежных средств не установлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Несоблюдение резидентом указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п.7.1 Контракта срок действия Контракта истек 08.09.2021, следовательно, валютному контролю подлежит обеспечение резидентом исполнения обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации либо возврату денежных средств в срок действия контракта, т.е. до 08.09.2021 включительно.

Для выяснения обстоятельств и причин нарушения требований Федерального закона №173-ФЗ в адрес предпринимателя было направлено письмо от 28.11.2022 № 02-03-25/17005 о предоставлении документов и информации по факту невозврата денежных средств, почтовое отправление возвращено Почтой России в таможню

В ходе проверки документов, подтверждающих исполнение обязанности, установленной п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ от предпринимателя ФИО4 не получено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнениюконтрактныхобязательств, а также свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требования п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ, не установлено.

Предприниматель ФИО4 не исполнила публично-правовую обязанность, установленную ч.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предприниматели.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. На резидента возложена обязанность о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения нерезидентом принятых обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публично-правовых обязанностей, в том числе, обусловленное бездействием контрагента.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. На резидента возложена обязанность о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения нерезидентом принятых обязательств любыми законными способами. Осуществляя внешнеторговую деятельность, предприниматель ФИО4 обязана была знать и соблюдать нормы валютного законодательства РФ, т.е. обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Резидент отвечает за неисполнение своих публично-правовых обязанностей, в том числе, обусловленное бездействием контрагента.

Так, на стадии предконтрактной подготовки бесспорной является обязанность резидента проверить благонадежность партнера и его финансовое положение. Меры, принимаемые при выборе контрагента (длительность делового сотрудничества, статус контрагента и др.), свидетельствуют о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. В силу того, что деятельность Продавца и Покупателя, как участников внешнеэкономической деятельности, является предпринимательской и осуществляется ими с учетом рисков и присущих ей возможных негативных последствий, принятие мер по выяснению подобной информации является вполне разумным и целесообразным.

Однако, предпринимателем ФИО4 не представлены документы и сведения, подтверждающие принятие каких-либо мер на стадии подготовки и заключении контракта, в том числе, стремление выяснить какой деловой репутацией обладает его иностранный партнер. Также, предпринимателем не приняты меры для возврата валютной выручки на стадии исполнения контракта, в том числе, в части судебно-претензионной работы по возврату валютной выручки, а именно: направление в адрес контрагента деловой переписки с требованием поставить товары или возвратить денежные средства за непоставленные товары в течение срока действия Контракта; обращение в судебные органы с целью обязать контрагента исполнить контрактные обязательства, и возвратить уплаченные денежные средства.

При таких обстоятельствах, при должной степени осмотрительности, предприниматель ФИО4 должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий и не допустить невыполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров. На стадии заключения Контракта предприниматель ФИО4 могла принять меры по обеспечению исполнения Компанией «Kolimo Limited» своих обязательств, предусмотрев в Контракте условия о расчете с Продавцом после поставки им товаров. Однако, предприниматель заключил с инопартнером Контракт на условиях, не исключающих риск неполучения товаров и невозврата денежных средств в размере 14 697,15 долларов США на территорию РФ.

Товар на территорию РФ не ввезен и возврат денежных средств в РФ, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары не осуществлен.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При наложении административного штрафа на предпринимателя ФИО4 таможенным органом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, так как предприниматель пренебрежительно относится к исполнению публично-правовой обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные товары, что посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, то основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

В оспариваемом постановлении также указано, что назначение административного наказания в виде предупреждения не достигнет целей, изложенных в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Таможенным органом назначено предпринимателю ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что в общей сумме составляет 323 816,87 руб.

Вместе с тем, с учетом правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым подвергнуть предпринимателя ФИО4 по оспариваемому постановлению административному наказанию в виде штрафа по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере пять процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Постановление Башкортостанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.05.2023 №10401000-628/2023, о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа – изменить.

Подвергнуть индивидуального предпринимателя ФИО4 по постановлению от 31.05.2023 №10401000-628/2023, административному наказанию в виде штрафа по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере пять процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, по каждому нарушению.

В остальной части оставить постановление без изменений.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников