АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-14630/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтплюс - Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-14630/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 432027, г.Ульяновск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтплюс – Регион», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, оф. 321, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 310 000 руб. задолженности, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом согласно транспортной накладной от 16.10.2024 № УП-30687 на сумму 310 000 руб.

Предприниматель в обоснование требований ссылается на то, что автомобиль DAF государственный номер <***>, прицеп ЕТ994289 находится в собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и указал, что водителем по перевозке груза указанным автомобилем выступал ФИО1, что подтверждается транспортной накладной от 16.10.2024 № УП-30687.

Согласно заявке на перевозку груза от 16.10.2023, подписанной исполнителем в одностороннем порядке, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза.

Выгрузка состоялась 23.10.2023, соответственно оплата должна быть произведена 07.11.2023, однако оплата оказанных услуг на сумму 310 000 руб. Обществом произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель 19.12.2023 направил в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований Предпринимателя и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Общество и Предприниматель заключили договор на перевозку груза посредством подписания заявки, а также суды исходили из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании счета, акта, заявки, транспортной накладной.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные ответчиком, о согласовании всех существенных условий договора перевозки, в том числе в которых указана стоимость перевозки. Заявка ответчиком не подписана.

Вывод апелляционного суда о том, что на транспортной накладной имеются подпись и печать ответчика, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится транспортная накладная без подписи и печати ответчика.

То обстоятельство, что истец указан перевозчиком и водителем, в совокупности с представленными ответчиком договором транспортной экспедиции и заявкой может свидетельствовать лишь о том, что истец фактически перевозил груз, а сама перевозка была организована иным лицом, которому и подлежала оплате. Доказательств заявки ответчика истцу о перевозке, согласования условий перевозки ответчиком, в деле не имеется.

Доверенность от имени ответчика истцу на совершение юридически значимых действий в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением вышеприведенных норм процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом отсутствия в деле подписанных ответчиком акта, заявки, транспортной накладной, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-14630/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.В. Пряхина