АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-5982/2020
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Веди»
ФИО1
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по делу № А11-5982/2020 Арбитражного суда Владимирской области,
по заявлению временного управляющего
ФИО1
о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Веди»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредиторами должника, требования которых обеспечены залогом имущества, относительно порядка распределения доходов, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду.
Суд первой инстанции определением от 04.06.2024 разрешил разногласия, утвердил следующий порядок и очередность расходования денежных средств, полученных должником от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, в период наблюдения и конкурсного производства от индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды нежилых помещений, а также от иных арендаторов по договорам аренды, заключенным в ходе конкурсного производства ООО «Веди»:
1) Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве);
2) Расходы на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;
3) Расходы на уплату переменной части тарифа общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») в размере установленных судебными актами накопленных сумм в составе текущих платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;
4) Расходы на оплату услуг бухгалтера за период действия договоров аренды в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
5) Оставшиеся денежные средства распределить в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (80 процентов – на погашение требования залогового кредитора, 15 процентов – в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии – залоговому кредитору); 5 процентов – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2024 изменил определение в части пункта 3 разногласий, изложил его в следующей редакции: «Расходы на уплату постоянной, накопительной и переменной части тарифа ООО «Витязь» в размере накопленных сумм в составе текущих платежей, в том числе установленных судебными актами, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве».
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает необоснованным, противоречащим закону и нарушающим права залоговых кредиторов примененный судом апелляционной инстанции подход, при котором постоянная и накопительная часть тарифа ООО «Витязь» включается в состав текущих платежей. Постоянная часть тарифа управляющей организации по существу является ее расходами на обслуживание помещений общего назначения, пользование которыми осуществляется и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в торговом центре. Доказательств того, что данные расходы понесены исключительно с целью обеспечения сохранности предмета залога, не представлено. Расходы в виде накопительной части тарифа не могут относиться к расходам, связанным с обеспечением сохранности имущества, находящегося в залоге.
ООО «Витязь» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов конкурсного управляющего, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованное постановление без изменения.
Конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Витязь» уведомили окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Определением от 13.02.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО3 в составе для рассмотрения кассационной жалобы на судью Прыткову В.П., в связи с пребыванием замененной судьи в отпуске.
Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Веди» является собственником нежилого помещения площадью 6434,6 квадратного метра, кадастровый номер 33:26:020514:123 (торговых секций), расположенного на -1, 1, 2 и 3 этажах в торговом центре по адресу: <...>.
Принадлежащее должнику нежилое помещение находится в залоге у индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
ООО «Витязь» является организацией, обслуживающей здание торгового центра, в котором расположено принадлежащее должнику нежилое помещение.
Ежемесячный тариф на обслуживание торгового центра включает в себя постоянную часть (тариф на содержание общего имущества), переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно, и накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ).
Должник передал нежилое помещение индивидуальным предпринимателям во временное владение и пользование по договорам аренды, в которых не предусмотрена оплата коммунальных платежей арендаторами.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.07.2020 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веди»; решением от 30.01.2024 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1
Арендная плата аккумулировалась конкурсным управляющим на специальном счете должника.
До реализации спорного нежилого помещения, являющегося предметом залога, в ходе настоящей процедуры банкротства у должника образовалась задолженность перед ООО «Витязь» по оплате услуг, связанных с обслуживанием помещения должника и здания торгового центра, в котором оно расположено.
Возникновение разногласий с залоговыми кредиторами по порядку распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.
В ходе рассмотрения спора залоговые кредиторы и конкурсный управляющий настаивали на том, что распределение денежных средств должно производиться в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве только в переменной части тарифа. ООО «Витязь», в свою очередь, считает, что в состав текущих платежей подлежат включению как переменная, так постоянная и накопительная части тарифа.
Предметом кассационного обжалования является несогласие конкурсного управляющего с приоритетным удовлетворением за счет дохода от сдачи в аренду залогового имущества всех требований, связанных с несением расходов на обеспечение сохранности залогового имущества (постоянная и накопительная части тарифа на обслуживание торгового центра).
Возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (четвертый абзац 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, порядок реализации заложенного имущества и порядок распределения полученных от реализации имущества денежных средств (статья 138 Закона о банкротстве).
Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества.
В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (26.04.2023), при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В отношении расходов на оплату коммунальных услуг, для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.
В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.
Руководствуясь приведенными правовыми позициями, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости доказывания направленности расходов, подлежащих возмещению до распределения поступивших должнику денежных средств, на сохранение залогового имущества в целях получения максимального дохода от его реализации.
В рассмотренном случае предметом спора являются разногласия между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и ООО «Витязь» относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду (четвертый абзац пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не от его реализации (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), сформулирована правовая позиция относительно приоритета в удовлетворении требований залогодателя за счет получения дохода от использования предмета залога.
По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.
Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.
Правило пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не на саму заложенную вещь, а на доходы от ее аренды, поскольку при ином толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды направляться только одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.
Таким образом, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования предполагает удовлетворение требований в отношении расходов, возникающих в связи с использованием предмета залога, за счет средств, вырученных от такого использования, до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Правомерность применения данного правового подхода подтверждена в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П.
На основании изложенного к вопросу о распределении дохода, поступившего от сдачи залогового имущества в аренду, не может быть применен порядок, установленный для распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
В рассмотренном споре предметом исследования судебных инстанций являются расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.
Между тем поступление в конкурсную массу должника денежных средств от передачи предмета залога в аренду обусловлено несением расходов, отличающихся от расходов, возникающих в связи с реализацией залогового имущества. В связи с этим применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до распределения денежных средств, поступивших от использования имущества должника на условиях аренды, вычету подлежали расходы, возникающие в результате такого использования.
Исходя из предмета спора, установлению подлежали обстоятельства, касающиеся расходов, дополнительно возникших у ООО «Веди» в связи со сдачей залогового имущества в аренду с учетом условий заключенных договоров аренды о распределении между арендодателем и арендатором бремени содержания арендуемого имущества.
В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что ежемесячный тариф на обслуживание торгового центра включает в себя постоянную часть (тариф на содержание общего имущества), переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ).
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция установила, что к числу эксплуатационных расходов для обеспечения сохранности самого предмета залога относятся расходы на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации, то есть все услуги, предусмотренные договором на обслуживание торгового центра.
При таких обстоятельствах отнесение судом постоянной и накопительной частей тарифа на услуги управляющей организации к расходам на содержание общего имущества нежилого здания, за счет которых обеспечивается сохранность расположенного в данном здании помещения должника, является обоснованным.
Апелляционная инстанция верно указала, что отсутствие услуг по обслуживанию общего имущества здания приведет к утрате ценности предмета залога и возможности получения дохода от сдачи его в аренду. В силу общего правила, установленного в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договоров аренды бремя содержания арендуемого имущества лежит на собственнике этого имущества, то есть на должнике (арендаторе). Условия договоров аренды не включают в себя условие об оплате тарифа ООО «Витязь» арендаторами.
Суд округа полагает обоснованным применение к рассмотренным правоотношениям подхода, при котором в приоритетном порядке на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны удовлетворяться требования, касающиеся не только расходов на коммунальные услуги (переменная часть тарифа на обслуживание торгового центра), но и требований по уплате постоянной и накопительной части тарифа в размере накопленных сумм. В противном случае должник будет получать доход от сдачи в аренду имущества за счет причинения ущерба управляющей организации – ООО «Витязь», что недопустимо.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем случае, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на конкурсную массу должника.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А11-5982/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.П. Прыткова