ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13950/2025
Москва Дело № А40-165730/2024
23.04.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-165730/2024, вынесенное судьей Лобовой Т.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2;
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 07.03.2023
от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 28.03.2025
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.
24.12.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Стаханов Луганской обл. Украина; адрес регистрации: г.Москва). ФИО2 освобождается от дальнейшего и
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено, должник предпринимательскую деятельность не ведет.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.
Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в общем размере 15 823 300 рублей 29 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (резолютивная часть 25.02.2025) определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-165730/24 отменено, признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 15 823 300,29 руб.
Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении должника.
По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае завершение процедуры реализации имущества при обжаловании судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов повлекло неполноту исследования обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку вывод об отсутствии препятствий для завершения процедуры сделан судом без учета доказательств, на которые ссылался заявитель.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности завершения реализации имущества следует признать преждевременным.
Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-165730/2024 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова