Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2025 года Дело № А41-80251/23 Резолютивная часть вынесена 21 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СИЛЬВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ранее ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СИЛЬВА» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 211 581 руб. 20 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-80251/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-80251/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного искового требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А41-80251/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2025 судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что в настоящем случае, на каждом из водителей лежит бремя опровержения доказательственной презумпции их вины, то есть каждый из

них должен доказать, что водитель, управляя принадлежащим им ТС, двигался согласно ПДД.

Невыполнение участниками ДТП (кем либо из участников) вышеуказанного бремени доказывания либо неспособность справиться с данным бременем доказывания влечет констатацию судом наличия смешанной вины в происшествии и распределение в процентном отношении вины каждого из участников с учетом установленных обстоятельств происшествия, а также определения судом стороны, на которую подлежит отнесению риск недоказанности фактов и возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на основании вышеупомянутых доказательственных презумпций. При смешанной вине участников ДТП имущественный вред, причиненных обоим транспортным средствам суммируется и распределяется пропорционально степени вины каждого из участников.

Кассационный суд также отметил, что вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в соответствующем процессуальном статусе ФИО2 – управлявшим ТС марки «Ниссан» не рассматривался. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное (в том числе рассмотреть вопрос о привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФИО2 – управлявшим ТС марки «Ниссан»), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 исковое заявление АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» принято к производству.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

При новом рассмотрении истец и ответчик ходатайства в отношении определения процессуального статуса ФИО2 не заявляли.

В свою очередь судом (определение от 08.07.2025г.) было предложено истцу представить сведения об адресе места регистрации водителя ФИО2. Данные сведения представлены не были.

Ответчик каких-либо ходатайств не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств (ТС): грузовой автомобиль марки «МАН» с государственным регистрационным знаком <***> (водитель ФИО1; собственник ТС – ООО «СИЛЬВА»), автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <***> (водитель Оранов С.А).

На момент ДТП автомобиль марки «Ниссан» был застрахован в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») по договору страхования транспортных средств ДСТ-100014956, включающему страховоепокрытие, в результате ДТП.

Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 611 581 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 170644 от 19.10.2022.

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> по полису ОСАГО ХХХ 0189979903, произвела выплату ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № 2832 от 18.01.2023 на сумму 400 000 руб.

После выполнения обязательств по страховому случаю истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу страхователя.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо н ином законном основании.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть оба участника ДТП презюмируются виновными, в связи с чем, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует исходить из того, что в сферу бремени доказывания каждого из участников происшествия входит обязанность по опровержению доказательственной презумпции своей вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), путем доказывания того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Одновременно в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может доказывать обстоятельства, при которых он может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.04.2022 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: грузового автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Собственником грузового автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> является ООО «СИЛЬВА», что последним не оспаривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 установлено, что во время движения автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 произошел наезд на автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Также из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1. ППД РФ, а водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии вины в произошедшем ДТП.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии

обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику и возникшим ущербом, установлены материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Расчет стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу, определен на основании документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе акта осмотра от 06.04.2022, актов о скрытых повреждениях от 20.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022, заказ-наряда № АВТ0001681 от 28.09.2022, акта об оказании услуг № АВТ0001681 от 28.09.2022, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составила 611 581,20 руб.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 611 581 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 170644 от 19.10.2022.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0189979903, данный страховщик произвел выплату ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением № 2832 от 18.01.2023 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя с ответчика в размере 211 581 руб. 20 коп. (611 581 руб. 20 коп. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, ущерб в размере 211 581 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИЛЬВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 211 581 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян