ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2023 года

Дело №А42-7285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33374/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного судаМурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-7285/2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО1

о выдаче судебного приказа на взыскание 91 399 руб. 35 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) задолженности по кредитному договору от 01.11.2018 № ККР2/055/8627/20399-48371 за период с 02.12.2022 по 22.06.2023 (включительно) в сумме 89 607 руб. 35 коп., из которых: 82 279 руб. 79 коп. – просроченная задолженность, 7 327 руб. 56 коп. - просроченные проценты.

Определением суда от 25.08.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено Банку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено на адрес, указанный Предпринимателем в договоре, об изменении адреса Предприниматель ФИО2 не уведомлял, в силу чего ФИО2 считает, что требования процессуального законодательства им соблюдены и оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось. Также указывает, что в ЕГРИП отсутствуют сведения об адресе Предпринимателя.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Частью 4 ст. 229.3 АПК РФ установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст.126 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенных разъяснений и норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных ст. 229.3 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что надлежащих доказательств направления (вручения) взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела (л.д.35-36) имеется выписка из ЕГРИП, содержащая иной адрес Предпринимателя (<...>), нежели указан Банком при подаче заявления и отличается от адреса, по которому Банком направлена копия заявления о выдаче судебного приказа.

Представленная заявителем копия Анкеты должника по кредитному договору с указанием адреса регистрации Предпринимателя не может быть принята судом в качестве надлежащего извещения ФИО1, поскольку указанные сведения представлены ответчиком при обращении в ПАО Сбербанк для заключения кредитного договора <***> от 01.11.2018 и не свидетельствуют об актуальности адреса регистрации Предпринимателя на дату подачи заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной Банком в материалы дела Анкете должника по кредитному договору содержится иной адрес фактического места жительства Предпринимателя, нежели тот, по которому Банком была направлена копия заявления, однако по указанному адресу фактического места жительства заявление Банком не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Из представленной Банком выписки из ЕГРИП видно, что 22.02.2023 в ЕГРИП внесена запись о представлении сведений о регистрации физического лица по месту жительства, из чего Банком мог быть установлен факт смены Предпринимателем адреса регистрации (раздел 8).

Кроме того, согласно сведениям АО «Почта России», размещенным в сети «Интернет», почтовая корреспонденция ПАО Сбербанк №14586486367187 Предпринимателем не получена.

Учитывая изложенную совокупность фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении Банком доказательств соблюдения требований ч.4 ст.229.3 АПК РФ, в силу чего заявление о выдаче судебного приказа возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу № А42-7285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова