АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 мая 2025 года Дело № А36-8729/2023
г. Калуга
Судья Арбитражного суда Центрального округа Чаусова Е.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А36-8729/2023,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000руб. (с учетом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 110000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение суда изменено. С Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу ООО "Горизонт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93000руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит определение и постановление судов в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.
ООО "Горизонт" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении своего заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь
на нарушение норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявление, взыскав с управления судебные расходы в заявленной сумме в полном объеме.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с положениями статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению акта Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.09.2023 № 753.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом общества от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения его требований управлением после обращения ООО "Горизонт" в суд.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО "Горизонт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в обжалуемой части оставлены без изменения.
Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Горизонт" обратилось с заявлением в суд.
Факт оказания обществу юридических услуг, а также их оплаты обществом подтверждаются представленными в материалы дела договорами, заключенными обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), актами приема-сдачи услуг, платежными документами.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь вышеприведенными положениями, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, предмет спора, исследовав и оценив объем оказанных услуг, продолжительность и сложность дела, учитывая взыскание с управления в пользу общества 12000руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 93000руб.
Доводы управления о чрезмерном взыскании с него судебных расходов, ввиду того, что производство по делу было прекращено и дело по существу не рассматривалось, а у общества не было необходимости для обращения в суд, а также доводы общества о необоснованных, по его мнению, выводах судов относительно ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, о приобщении к материалам дела документов, об ознакомлении с материалами дела, о приостановлении производства по делу, отклоняются, поскольку данные доводы жалоб управления и общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с оценкой судами обстоятельств и выводами, изложенными в судебных актах, которые не противоречат вышеприведенным положениям.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно обоснованности и разумности размера судебных расходов, взысканных с управления в пользу общества, у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А36-8729/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Чаусова