Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-185982/23-93-1548

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВТКСТРОЙКОМФОРТ" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 16, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам:

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

ФНС России (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 311 259,60 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 23.06.2023, адвокат

от ответчиков:

1) ФИО2 дов. от 22.12.2022, диплом

2) ФИО3 дов. от 19.09.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТКСТРОЙКОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 311 259,60 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период исключения из ЕГРЮЛ Общество не смогло исполнять принятые на себя обязательства в рамках исполнения гражданско-правовых договоров, данные обстоятельства квалифицируются Обществом как убытки, понесенные в связи с незаконными действиями регистрирующего органа.

От Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

От ФНС России также поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и ФНС России в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддерживали позицию, изложенную в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, вину должностного лица, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических материалов дела судом установлено, 22.10.2020 ИФНС России № 21 по г. Москве проведен осмотр объект недвижимости, расположенного по адресу: 109202, <...>, помещ. 45Б 45В 45Г, о чём составлен протокол № 112КН, согласно которому ООО «ВТКСТРОЙКОМФОРТ» по указанному адресу не располагается, вывески, реклама отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

28.10.2020 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее -Инспекция) сформировано и направлено в адрес юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

30.11.2020 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207713057814 о недостоверности сведений об адресе юридического лица поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе в ЕГРЮЛ.

15.06.2020 (через 6 месяцев) Инспекцией принято решение № 74438 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чём 16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217705082571 и опубликованы сведения в журнале

«Вестник государственной регистрации» № 23 (842).

30.09.2021 (через 3 месяца) в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217709139877 об исключении юридического лица из реестра в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

09.01.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции с заявлением о признании незаконными: записи от 30.11.2020 ГРН 2207713057814 о недостоверности сведений об адресе ООО «ВТКСТРОЙКОМФОП»; решения от 15.06.2021 № 74438 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; действий по исключению Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (дело № А40-8167/20??).

В рамках рассмотрения дела № А40-8167/2022 Инспекцией установлено, что учредители (участники) Общества ФИО4 и ФИО5 являются уроженцами Республики Беларусь.

На момент внесения записи в отношении ООО «ВТКСТРОЙКОМФОРТ», Инспекция располагала письмом Управления от 14.01.2019 за исх. № 02-12/002580@ в соответствии с которым государственный контракт на 2019, на оказание услуг почтовой связи для нужд территориальных налоговых органов г.Москвы, не предусматривал отправление международной почтовой корреспонденции и посылок (дисков).

При таких обстоятельствах, Инспекцией уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений участникам и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени ООО «ВТКСТРОЙКОМФОРТ», не направлялось.

В условиях отсутствия доказательств уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, направленного в адрес участников и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ВТКСТРОЙКОМФОРТ», подтвердить соблюдение Инспекцией порядка, соответствующего п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, не представлялось возможным.

Учитывая обстоятельства данного спора и сложившуюся судебную практику по данной категории дел, у Инспекции отсутствовала судебная перспектива по делу № А40-8167/2022, в связи с чем Инспекция обратилась в УФНС России по г. Москве с целью признания ошибочными записей ГРН:

-2207713057814 от ЗОЛ 1.2020 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице);

-2217705082571 от 16.06.2021 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

-2217709139877 от 30.09.2021 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

-2217709165738 от 30.09.2021 о внесение сведений о снятии с учета в налоговом органе.

Письмом УФНС России по г. Москве № 12-23/1/036857@ от 31.03.2022 (вх. № 0029202 от 31.03.2022) Инспекции поручено признать в связи с ошибкой недействительными указанные записи в отношении ООО «ВТКСТРОЙКОМФОРТ».

Во исполнение письма Управления ФНС России по г. Москве от 31.03.2022 № 12-23/1/036857@ Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены следующие записи:

-за ГРН 2227703397370 от 15.04.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи за ГРН 2207713057814 от 30.11.2020 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа;

-за ГРН 2227703397381 от 15.04.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи за ГРН 2217705082571 от 16.06.2021 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа;

-за ГРН 2227703397392 от 15.04.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи за ГРН 2217709139877 от 30.09.2021 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа;

-за ГРН 2227703397403 от 15.04.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица записи за ГРН 2217709165738 от 30.09.2021 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

15.04.2022 во исполнение письма Управления Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее внесенных записей в EГРЮЛ в отношении ООО «ВТКСТРОЙКОМФОРТ».

Таким образом, к моменту рассмотрения по существу дела № А40-8167/22-21-60 ООО «ВТКСТРОЙКОМФОРТ» являлось действующим юридическим лицом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-8167/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия на момент рассмотрения спора по существу нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду восстановления налоговым органом Общества в реестре.

Как указывалось ранее, уведомление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в адреса участников, а также лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, не были направлены регистрирующим органом, ввиду невозможности отправки международной корреспонденции.

Необходимо отметить, что в Заявлении по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении указанных физических лиц сведения об ИНН в разделе «2» не указаны, адрес места жительства отражен за пределами территории Российской Федерации.

Указанное также подтверждает отсутствие у регистрирующего органа возможности направления уведомлений о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в адрес учредителей Общества и его генерального директора в пределах Российской Федерации.

При этом 22.07.2022 в регистрирующий орган были представлены документы в том числе для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об учредителе (участнике) Общества ФИО4, а именно указании ИНН физического лица 770876360670. В соответствии со свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИНН присвоен ФИО4 13.10.2017, то есть до государственной регистрации ООО «ВТКСТРОЙКОМФОРТ» при создании 17.01.2018.

Таким образом, невозможность отправки уведомления о недостоверности в адрес одного из учредителей Общества вызвана также действиями (бездействием) контролирующих его лиц.

При этом уведомление было направлено по адресу Общества, отраженному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Так, ранее 19.08.2019, регистрирующим органом также принималось решение № 133994 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, (запись от 21.08.2019 ГРН 2197748681029).

18.11.2019 заинтересованным лицом в регистрирующий орган были представлены возражения прошв предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ и документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица с адреса: 109341, <...>, IIII, К 33 на адрес: 109202, <...> д, строение 2, помещение 45Б, 45В, 45Г, в связи с чем данная процедура прекращена (запись от 25.11.2019 ГРН 9197748344390).

Таким образом, Заявителю было известно о возможности отслеживания в ЕГРЮЛ сведений о принятых регистрирующим органом решениях, а также о последовательности действий в связи с повторным внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (30.11.2020) и как следствие принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (16.06.2021).

Вместе с тем, в период с 30.11.2020 по 30.09.2021, на протяжении 10 (десяти) месяцев какие-либо меры, направленные на обеспечение достоверности сведений в ЕГРЮЛ, а также препятствующие исключению общества из реестра заинтересованными лицами не предпринимались.

Кроме того, с заявлением о признании незаконными записей в ЕГРЮЛ от 30.11.2020, 15.06.2021, 30.09.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы только в январе 2022 года, при этом с жалобой о признании незаконными решений, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены указанные записи, в досудебном порядке Заявитель не обращался.

Таким образом нахождение Общества в период с 30.09.2021 по 15.04.2022 в состоянии «прекратившем деятельности» также обусловлен длительным бездействием контролирующих Общество лиц.

Заявителем не представлены доказательства принятия им своевременных и достаточных мер для обеспечения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, а также по недопущению исключения Общества из реестра.

В отношении позиции Истца о том, заявленный размер убытков складывается из расходов, которые оно понесло поскольку не смогло исполнять обязательства по гражданско-правовым договорам в указанный период, в связи с чем Общество потеряло доход, который при обычных оборотах оно могло иметь суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.5 Договора лизинга № 2482161-ФЛ/МСК-20 от 22.10.2020 датой окончания срока лизинга является 31.10.2022, при этом Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ 15.04.2022, то есть до даты окончания срока лизинга.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга, данный договор является договором присоединения в соответствии со статье 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными обществом «Европлан» 01.08.2018 (далее -Правила).

Согласно пункту 11.1 Правил в случае если договором лизинга предусмотрена передача права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, право собственности на предмет лизинга передаётся от лизингодателя к лизингополучателю путём подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с нижеприведенными подпунктами Правил.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил по окончании срока лизинга, но в любом случае после уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, включая выкупную цену, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора купли-продажи предмета лизинга, учитывая, что правоспособность указанного юридического лица была восстановлена до даты окончания срока лизинга, а также доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения обязательств по передаче права собственности на предмет лизинга, с указанием причин такого отказа.

Также Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами договора всех возможных мер, направленных на соблюдение условий заключенного договора, в целях поддержания баланса интересов сторон и воспрепятствования возникновения неблагоприятных для них последствий, а также направленных на предотвращение возникновения убытков или уменьшения их размера.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако, Истцом доказательств, подтверждающих принятия сторонами своевременных и достаточных мер по защите нарушенных по мнению сторон прав способами, предусмотренными положениями ГК РФ также не представлено.

Помимо этого, также не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по иным гражданско-правовым договорам, обязательства не конкретизированы, расчёта понесенных убытков также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, на налоговый орган не может быть возложена ответственность за непринятие Истцом надлежащих мер при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, негативные последствия в виде несения Обществом заявленных убытков вызваны действиями иных лиц, а не регистрирующего органа.

В соответствии со статьёй 1060 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ подразумевает необходимость установления наличия как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина нарушителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков отсутствует, в связи с чем суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков