АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-48004/2019
г. Казань Дело № А65-34099/2017
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А65-34099/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017г. ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 процедура реализации имущества должника завершена. Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий, ФИО7).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее - ООО «Изыскатель») о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 заявление ООО «Изыскатель» о намерении погасить реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 удовлетворено, установлен срок для погашения требования кредиторов должника до 06.06.2024 в соответствии с представленными реквизитами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 по делу №А65-34099/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, принятые в деле № А65-34099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлению ООО «Изыскатель» о намерении погасить требования кредиторов, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2024 поступило заявление ООО «Изыскатель» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО «Изыскатель» о намерении погасить требования кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Изыскатель» судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 по делу № А65-34099/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает следующее:
ООО «Изыскатель» не понесло судебных расходов, поскольку никаких процессуальных действий и юридических услуг на стадиях апелляционного и кассационного производства представителем ООО «Изыскатель» ФИО8 не совершались и не оказывались; в судебном заседании 24.06.2024 в суде апелляционной инстанции от имени ООО «Изыскатель» никто не участвовал; кассационная жалоба рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации без вызова сторон и без направления сторонами отзывов на жалобу;
нельзя отнести на конкурсного кредитора представительские расходы третьего лица; между ФИО1 и ООО «Изыскатель» материально-правовой спор отсутствует, само по себе обжалование судебного акта не было связано с несогласием кредитора с погашением требованием, а с тем, что, по мнению кредитора, судом не были выяснены все обстоятельства аффилированности ООО «Изыскатель» с должником с искусственным созданием регрессного требования ООО «Изыскатель» к должнику в условиях непогашенных требований ФИО9;
заявитель жалобы не согласен с выводами судов о фактическом несении расходов ООО «Изыскатель».
До начала судебного заседания в суд округа от ООО «Изыскатель» поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исходя из доводов кассационной жалобы, ФИО1 обжалуются судебные акты в части взыскания судебных расходов, в остальной части судебные акты не обжалуются.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Изыскатель", обращаясь с заявлением в суд, указало, что в результате подачи ФИО1 необоснованных жалоб ООО «Изыскатель» вынуждено было нести расходы на оплату юридических услуг представителя и компенсацию ему понесенных издержек в связи с оказанием таких услуг.
ООО «Изыскатель» заключил договор об оказании юридических услуг №104/24 от 01.04.2024 с ФИО8, согласно которому исполнителем проведена подготовка и составление необходимых процессуальных ходатайств, произведен сбор соответствующих доказательств, осуществлено непосредственное представительство в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора №104/24 от 01.04.2024. Распиской от 01.04.2024 исполнителю были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. 24.10.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору №104/24 от 01.04.2024, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составил 100 000 руб.
Судами также установлено, что ООО «Изыскатель» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 по делу №А65- 34099/2017 19.06.2024 подавало в суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Изыскатель» предоставлены копии договора №104/24 от 01.04.2024, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2024.
Как указано апелляционным судом, снижая размер судебных расходов до 35 000 руб., суд первой инстанции дал оценку правовой и фактической сложности дела, времени, которое требуется на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а именно: составление отзыва - 20 000 руб., участие в суде первой инстанции – 15 000 руб. в пределах одного заседания с учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".
Доводы кредитора о том, что отнесение судом судебных расходов ООО «Изыскатель» на ФИО1 не было обусловлено нарушением со стороны кредитора имущественных или каких-либо иных прав и законных интересов этого общества, какого-либо материально-правового спора (спора о праве) между ООО «Изыскатель» и ФИО1 не существовало и не существует, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, которым разъяснено, что если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
При этом апелляционным судом отмечено, что из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Изыскатель» о намерении удовлетворить требование кредитора следует, что ФИО1 выражала активную позицию по спору, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, обращалась с апелляционной жалобой на определение суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, рассмотрение которой повлекло отложения судебных заседаний в суде первой инстанции по рассмотрению итогов погашений ООО «Изыскатель» требований кредиторов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что подача жалобы на определение суда об удовлетворении заявления ООО «Изыскатель» о намерении погасить требования реестра требований кредиторов привело к наличию на стороне ООО «Изыскатель» судебных расходов (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции). При рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов судом первой инстанции ФИО1 являлась заинтересованным лицом, чьи права и интересы непосредственно затрагиваются судебным актом – конкурсным кредитором.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, апелляционным судом не принята во внимание, поскольку в данном случае рассмотрены требования с иными обстоятельствами.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части, исходя из следующего.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть возложена на другого конкурсного кредитора в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».
Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд округа соглашается с выводами судов о возложении на ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.07.2024, поскольку участие представителя ООО «Изыскатель» вызвано, в том числе, направленными 02.05.2024 ФИО1 возражениями на заявление ООО «Изыскатель» о намерении удовлетворить требования кредиторов, заявленными ходатайствами.
Довод кредитора о том, что кроме расписки ФИО8, от 01.04.2024, подтверждающей получении им 100 000 руб., иных документов представлено не было, суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг судами установлен.
Между тем, судами не учтено следующее.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в сумме 35 000 руб., указал, что представитель ООО «Изыскатель» оказал содействие в подготовке, составлении текста заявления и направлении его в адрес суда, что оценено судом в размере 20 000 руб.
За участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.07.2024, суд взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб.
Вместе с тем на момент составления и подачи заявления 17.04.2024 о намерении удовлетворить требования кредиторов, ФИО1 еще не вступила в данный обособленный спор, отзыв (возражения) на заявление о намерении направлены ФИО1 только 02.05.2025.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, вместе с тем, что судебные расходы в размере 20 000 руб. понесены в связи с составлением отзыва ООО «Изыскатель» на апелляционную жалобу ФИО1
При этом, как следует из договора оказания юридических услуг № 104/24 от 01.04.2024 ООО «Изыскатель» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика по делу № А65-34099/2017 по вопросам, связанным с погашением требований кредиторов должника и получением процессуального правопреемства, именно в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Из акта приема/сдачи оказанных услуг от 24.10.2024 по договору оказания юридических услуг № 104/24 от 01.04.2024 также следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А65-34099/2017 по вопросам, связанным с погашением требований кредиторов должника и получением процессуального правопреемства, именно в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Таким образом, суд округа в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб. судебных расходов с ФИО1
Также суд округа считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении судебных расходов на ФИО1 в размере 20 000 руб. в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, поскольку как было изложено выше, в соответствии с договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ, интересы заказчика представляются именно в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Кроме того, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" ООО «Изыскатель» в суд первой инстанции 20.02.2025 подано иное заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в связи с составлением и направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также составлением отзыва на апелляционную жалобу ФИО1
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в части, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Изыскатель» судебные расходы в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
ФИО1 по чеку от 04.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.
В связи с изменением судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Изыскатель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально в размере 11 428 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А65-34099/2017 изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» судебные расходы в размере 15 000 руб.».
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А65-34099/2017 – оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 428 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи А.А. Минеева
В.А. Самсонов