АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-48/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Владимир) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033 Владимирская область, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33а; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, в отсутствие представителей: от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от арбитражного управляющего ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган) от 15.12.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что оспариваемое постановление является необоснованным, нарушает её права и интересы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку административным органом не выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, исследована лишь малая часть доказательств, наличие противоречий в доказательствах не учтены, а у должностного лица Управления Росреестра по Владимирской области – ФИО4, вынесшего оспариваемое постановление, имелась личная заинтересованность в разрешении дела.

Также, по мнению ФИО1, Управлением Росреестра по Владимирской области допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Подробно доводы ФИО1 приведены в заявлениях.

Управление Росреестра по Владимирской области с требованием не согласилось (отзывы), подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановление и соблюдение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, который возразил против заявленного требования (письменные пояснения) и ФИО2, поддержавший требование ФИО1 (заявления).

Заявленные ФИО2 и ФИО1 в их письменных работах ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 14.05.2025).

В процессе судебного разбирательствам ФИО2 также заявлены ходатайства о замене ФИО1 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства и о привлечении ФИО5 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальных оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не установил в связи с чем, рассмотрев соответствующее ходатайство, отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 14.05.2025). При этом на неоднократное требование суда представить данные, позволяющие идентифицировать ФИО5, в том числе сведения об адресе его места жительства, необходимая информация ФИО2 не представлена.

В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве суд приходит к следующему.

Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление, что является основополагающим принципом (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2024 по делу № А11-9263/2021 произведена замена кредитора – гражданки ФИО1 на правопреемника – гражданина ФИО2 с требованием в размере 741 371 руб. в деле о банкротстве гражданки ФИО6, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО6 и исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО1 с требованием в размере 741 371 руб. на основании договора уступки требования (цессии) от 10.02.2023 №10-02-2023-MOB, условиями которого предусмотрено, что цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к ФИО6 на общую сумму 741 371 руб. (долг, индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами), включённую определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

В силу пункта 3 договора от 10.02.2023 указанное право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Между тем рассматриваемые в настоящем деле спорные правоотношения касаются вопроса привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по жалобе кредитора ФИО1, рассмотренной Управлением Росреестра по Владимирской области.

В настоящем деле ФИО1 обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Владимирской области как к административному органу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях в случае выявления в действиях арбитражных управляющих нарушений требований законодательства о банкротстве. Вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим требованием.

При этом в момент обращения в Управление Росреестра по Владимирской области, равно как и при подаче рассматриваемого заявления ФИО1 обладала статусом кредитора и была вправе обжаловать действия/бездействие арбитражного управляющего должника, выбытие ФИО1 из материальных правоотношений в ходе рассмотрения настоящего дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права ФИО2 непроведением процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не могут быть нарушены, поскольку данный кредитор является лицом, участвующим в деле, и вправе представлять доводы и возражения, заявлять ходатайства и совершать иные, предусмотренные законом действия в целях защиты своих прав и законных интересов. Более того, в случае, если, по мнению ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 допустил какие-либо нарушения, свидетельствующие о наличии в его действиях события административного правонарушения, ФИО2, имеющий статус конкурсного кредитора должника, не лишён возможности обратиться в Управление Росреестра по Владимирской области с соответствующим заявлением.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А11-10453/2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Росреестра по Владимирской области поступило заявление ФИО1 (вх.№ ОГ-0951/23 от 18.09.2023) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего гражданки ФИО6 Впоследствии ФИО1 в административный орган неоднократно подавались ходатайства, в которых заявителем также выражалось несогласие с действиями арбитражного управляющего ФИО3

ФИО1 просила возбудить в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив несогласие с результатами проведения описи имущества должника.

Административный орган, рассмотрев данное обращение, возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил проведение административного расследования (определение от 16.10.2023 № 00693323), по результатам которого вынес постановление от 15.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чём сообщил ФИО1 в письме от 18.12.2023 № 03-24276.

ФИО1, не согласившись с доводами, приведёнными Управлением Росреестра Владимирской области в указанном постановлении, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Частью 2 статьи 29.4, подпунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения признаётся обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу об административном правонарушении, Управление Росреестра по Владимирской области исходило из отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из заявления ФИО1 (вх. № ОГ-0951/23 от 18.09.2023), по её мнению, арбитражный управляющий ФИО3 незаконно не включил в конкурсную массу кровать, прикроватную тумбочку, кухонный стол, кухонные стулья, холодильник, газовую плиту, кухонный гарнитур, вытяжку, стиральную машину, жалюзи, люстру.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") указано, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В данном случае из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО3 (вх/43679/23 от 14.11.2023, вх/46009/23 от 29.11.2023) следует, что имущество (кровать, прикроватная тумбочка, кухонный стол, кухонные стулья, холодильник, газовая плита, кухонный гарнитур, вытяжка, стиральная машина, жалюзи, люстра) по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному имуществу, либо к иному имуществу, которое составляет предметы роскоши; указанное имущество ежедневно используется должником для удовлетворения бытовых потребностей и с его помощью обеспечивается право должника на достойную жизнь.

Таким образом, не включив перечисленное имущество в конкурсную массу, арбитражный управляющий ФИО3 реализовал своё право, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом ФИО1 не доказано, что спорное имущество является предметами роскоши, не представлены объективные сведения в отношении этого имущества на предмет культурной, антикварной, исторической или иной ценности, а также на предмет стоимости.

ФИО1 также полагает, что арбитражный управляющий ФИО3 безосновательно не включил в конкурсную массу имущество, которое находится в комнате сына должника (компьютерный стол и стул, наушники для компьютера, клавиатуру, мышь, монитор, системный блок, диван). В обоснование своей позиции ФИО1 сослалась на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Владимирской области установлено, что сыном должника является ФИО7, который проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, вместе с матерью ФИО8; при этом проживают они в разных комнатах; ФИО9 является сособственником квартиры № 24, расположенной по адресу: <...> (данные Единого государственного реестра недвижимости); имущество, которое находится в комнате ФИО7, принадлежит именно ему, а не должнику (письменные пояснения ФИО7 от 09.11.2023, от 22.10.2023, кассовые (товарные) чеки о приобретении товаров).

Обратного ФИО1 не доказано.

В рамках своего обращения ФИО1 также указала, что арбитражный управляющий ФИО3 неправомерно не включил в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу <...>.

Данная позиция является ошибочной.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В рассматриваемом случае применительно к квартире, расположенной по адресу <...>, все вышеуказанные условия соблюдаются (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2021 № КУВИ 002/2021-1146817614, письменные пояснения ФИО7 от 09.11.2023, от 22.10.2023).

Иного административным органом не установлено, ФИО1 не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объективные характеристики спорной квартиры превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, а стоимость этого жилого помещения позволит удовлетворить имущественные притязания взыскателя и при этом сохранить для гражданина-должника возможность реализовать конституционное право на жилище.

С учётом изложенного Управление Росреестра по Владимирской области пришло к выводу, что данное имущество правомерно исключено арбитражным управляющим ФИО3 из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющегоФИО3 отсутствует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом несогласие с результатами проведения описи имущества, а также действиями арбитражного управляющего ФИО3 по формированию конкурсной массы должника подлежит рассмотрению в суде в рамках обжалования действий арбитражного управляющего.

В рамках своего обращения ФИО10 также указала на то, что арбитражным управляющим ФИО3 не надлежащим образом проведена оценка следующего имущества должника: торшера и телефона Нокиа 6700, указанных в описи от 14.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как видно из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-9263/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, из конкурсной массы гражданки ФИО6 исключено имущество: торшер и телефон Nokia 6700 б/у.

Таким образом, указанное имущество реализации не подлежит, в связи с чем у административного органа отсутствовала необходимость в оценки действий арбитражного управляющего ФИО3 по данному эпизоду.

Довод ФИО1 о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим ФИО3 оценки имущества должника: земельного участка кадастровый номер 33:11:080316:64 (для ведения садоводства) площадью 500 кв.м, общая долевая собственность 2/5, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, с. Головино, участок 67; здания нежилого кадастровый номер 33:11:080316:122, площадью 12 кв.м, общая долевая собственность 7/10, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, с. Головино, участок 67, рассмотрен Управлением Росреестра по Владимирской области и по нему со ссылкой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу № А11-9263/2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2023 сделан соответствующий вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности цены имущества должника, подлежащего реализации, установленной арбитражным управляющим ФИО3, и, следовательно, об отсутствии события вменяемого административного правонарушения по этому эпизоду.

ФИО1 также указала, что арбитражным управляющим ФИО3 в описи имущества должника не указаны конкретные обстоятельства, которые позволяют отнести имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>, к предметам обычной домашней обстановки, а именно: цена каждой вещи; фактическое пользование вещами; наличие или возможность замены на аналогичное имущество меньшей стоимости.

Однако законодательством о банкротстве типовая форма описи имущества должника не утверждена, и опись имущества должника как документ может быть составлена в произвольной форме, в связи с чем у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность отражать в описи имущества вышеуказанную информацию.

Довод ФИО1 о том, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3 по состоянию на 13.10.2021 застрахована не была, опровергается материалами дела, в частности, страховым полисом № 1820/АУ-2020 страхования ответственности арбитражных управляющих, период действия которого составляет с 23.12.2020 по 22.12.2021.

Ссылка ФИО1 на непринятие арбитражным управляющим ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества должника, включённого в опись имущества должника от 17.07.2023, а именно торшера и телефон Nokia 6700, б/у, судом не принимается. ФИО1 не указано, какие конкретно меры не были приняты арбитражным управляющим ФИО3 для обеспечения сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того, что указанное имущество было каким-либо образом повреждено или по вине финансового управляющего выбыло из конкурсной массы. Кроме того, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу № А11-9263/2021, на основании которого указанное имущество исключено из конкурсной массы, обязанность обеспечивать сохранность данного имущества у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала.

Довод ФИО1 о непринятии арбитражным управляющим ФИО3 мер по уведомлению кредитной организации QIWI банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не обоснован.

Абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счёта по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чём в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в газете "КоммерсантЪ".

Как видно из материалов дела, информация о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника была опубликована 23.10.2021 в газете "КоммерсантЪ" (объявление № 33210003653). Соответственно, после 23.10.2021 кредитная организация была осведомлена о наличии в арбитражном суде производства в отношении ФИО6 о признании её банкротом и арбитражным управляющим ФИО3 не допущенонарушений законодательства о банкротстве в этой части.

Довод ФИО1 о ненаправлении в её адрес отчётов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника не нашёл документального подтверждения.

В соответствии с абзацем 12 части 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан представлять кредиторам отчёт управляющего не реже, чём один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма направлена на соблюдение интересов кредиторов на полное и своевременное информирование о ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника 14.03.2022 (определение суда от 14.03.2022 по делу № А11-9263/2021) и в её адрес арбитражным управляющим ФИО3 были направлены отчёты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, за 1, 2 кварталы 2023 года (отправления с почтовыми идентификаторами № 80081771072072, 80081374501481, 80081374501498, 80082077265526, 80082077265533, 80082580639630, 80082580639647, 80104982549611, 80104982549628, 80081585859579).

Неполучение ФИО1 почтовых отправлений не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанности, предусмотренной абзацем 12 части 8 статьи 213.9 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные административным органом обстоятельства ни ФИО1, ни ФИО2 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С учётом изложенного вывод Управления Росреестра по Владимирской области об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признаёт обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что при проверке законности вынесенного административным органом постановления о прекращении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах в их совокупности является правильным итоговый вывод Управления Росреестра по Владимирской области о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 вынесено Управлением Росреестра по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области не допущено, в связи с чем доводы ФИО1 и ФИО2 в этой части судом не принимаются.

Также суд принимает во внимание, что определением от 19.04.2024 по делу № А11-9263/2021 завершена реализация имущества гражданки ФИО6, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом суд дал оценку всем обстоятельствам процедуры банкротства ФИО6, в том числе рассматриваемым в настоящем деле.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 (г. Владимир) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук