ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31266/2025
город Москва 22.10.2025 дело № А40-43421/25
резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2025 постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Цемрос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-43421/25 по заявлению АО «Цемрос»
к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве
третье лицо: ООО «Промсервис» о признании незаконным и отмене постановления;
при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.02.2025; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 в удовлетворении заявленных АО «Цемрос» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 22439/25/77007-ИП, отказано.
АО «Цемрос», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Промсервис».
Судебный пристав-исполнитель, представители службы судебных приставов и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-4078/24 с АО «Цемрос» в пользу ООО «Промсервис» взысканы денежные средства в размере 6.651.440 руб., из них: основной долг в размере 4.514.050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.137.390, 17 руб. и 138.230 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом
г. Москвы от 15.11.2024 серии ФС № 049802541 по заявлению ООО «Промсервис» в отношении АО «Цемрос» постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 29.01.2025 возбуждено исполнительное производство
№ 22439/25/77007-ИП.
12.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым с АО «Цемрос» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 475.276, 91 руб.
18.02.2025 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым взыскание обращено на денежные средства
АО «Цемрос» в размере 3.677.022, 91 руб., в том числе 3.201.746 руб. основного долга и исполнительский сбор в размере 475.276, 91 руб.
АО «Цемрос» считает постановление незаконным в части обращения взыскания на денежные средства в размере 475.276, 91 руб. в счет погашения исполнительского сбора.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 4 названного Кодекса предъявление требования имеет цель восстановления нарушенного права.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 Кодекса предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, в соответствии со ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием/бездействием, актом и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом неисполнения заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также с учетом фактических обстоятельств дела, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением на дату рассмотрения спора.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения
обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, должник не лишен права обратиться с заявлением о приостановлении конкретных исполнительных действий.
Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.
Из материалов дела следует, что 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство
№ 22439/25/77007-ИП, которым установлен срок исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления (л.д. 41).
В связи с тем, что по состоянию на 12.02.2025 задолженность должником
не погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 475.276, 91 руб. (л.д. 17)
18.02.2025 судебным приставом-исполнителем проведен зачет встречных требований (л.д. 16) и вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 475.276, 91 руб. (л.д. 14 – 15).
Заявитель считает, что срок на добровольное погашение оставшейся задолженности приостанавливался с 30.01.2025 и подлежит исчислению с 18.02.2025.
Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником не представлено доказательств принятия им мер, направленные на погашение задолженности, представления соответствующей информации судебному приставу-исполнителю, обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права взыскателя нарушены неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительный документ добровольно
не исполнен.
12.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22439/25/77007-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе, вместе с тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
В рассматриваемом случае, заявленные ООО «Цемрос» требований
не направлены на восстановление его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку даже в случае признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 не влечет возврат исполнительского сбора или освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в полном объеме, судом не установлены существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права или процессуального законодательства, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-43421/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи О.С. Сумина
М.С. Савельева