ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А22-4364/2024
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2025 по делу № А22-4364/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), представителя акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 17.07.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Киностудия «Союзмульфильм» (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании: в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №754872 в размере 19 145 918 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 730 руб. 00 коп., в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж «Чебурашка» в размере 19 145 918 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 730 руб. 00 коп., судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 678 руб. 00 коп., почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 198 руб. 00 коп., расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решением от 23.06.2025 суд взыскал с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмульфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в размере 19 145 918 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 730 руб. Взыскал ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» (компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Чебурашка» в размере 19 145 918 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 730 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 678 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении расходов на фиксацию правонарушения отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на двойное взыскание, применение компенсации в двукратном размере стоимости товаров отказ в истребовании доказательств.
Истцы направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель истцов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав:- на товарный знак №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.); ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.
ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее - Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.
На сайте с доменным именем wildberries.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товаров, обладающих техническими признаками контрафактности (мягкая игрушка)
Факт реализации контрафактного товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле от 03.02.2023, 27.06.2023, от 16.11.2023, от 26.02.2024, 09.04.2024, 12.04.2024, самим спорным товаром и чеком об оплате спорного товара.
Истцами в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. Поскольку требования претензии Ответчиками не исполнены, Истцы обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у Истцов исключительных прав на изображения, и нарушения этого права Ответчиком при реализации товара.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Материалами дела подтверждается, что Истцы обладают исключительными правами на спорный товарный знак и изображения, в отношении которых было зафиксировано нарушение.
Оценка сходства изображения осуществлена посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажа.
В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Данные скриншоты содержат информацию об интернет-сайте, с которого они сделаны, а также дату фиксации спорных изображений. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на сайте с доменным именем wildberries.ru установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности — содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 754872, изображением персонажа «Чебурашка» из мультфильма.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения Ответчиком исключительных прав истцов.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателей на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, также в материалах дела отсутствуют. Доказательств утраты истцами этих исключительных прав материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержден.
Как следует из материалов дела, 28.08.2023 и 25.04.2024 ответчику были направлены претензии по адресу регистрации индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП от 08.08.2023 адресом регистрации ответчика являлся г. Москва.
Претензия по факту нарушения исключительных прав истцов была направлена ответчику 28.08.2023 и 25.04.2024, однако по состоянию на 12.04.2024 ответчик не прекратил реализацию контрафактного товара.
Кроме того, ответчику неоднократно направлялись претензии посредством формы для отправки претензий на сайте wildberries.ru, в результате чего карточки товара, в отношении которых направлялась претензия, были удалены. Однако, в дальнейшем ответчик вновь размещал контрафактные товары на маркетплейсе.
Таким образом, ответчику было известно о нарушении исключительных прав, однако нарушение не было прекращено, что также свидетельствует о грубом характере нарушения. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Аналогичное положение закреплено в статье 1515 ГК РФ.
В настоящем деле истцом 1 заявлено требование о взыскании компенсации в размере 19 145 918 руб. 00 коп. в соответствии подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Истцом 2 заявлено требование о взыскании компенсации в размере 19 145 918 руб. 00 коп. в соответствии подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
Согласно информации, доступной на открытом сервисе https://mpstats.io/, ответчиком с 01.01.2023 по 08.04.2024 товар игрушка под артикулами № 144212341, № 151208664, №181166017, № 181166663, №211206345, № 221612393, № 211206633 был продан в следующем количестве: 25 709 шт., выручка составила 19 145 918 руб. 00 коп. Данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара.
Таким образом, данные сервиса https://mpstats.io/ могут быть взяты за основу при расчете компенсации по двойной стоимости контрафактного товара, в связи с чем истребование дополнительных доказательств не требуется.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П).
Однако ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, заявленной ко взысканию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515, подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ ГК РФ. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.
Доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, также не представлено.
Заявленный размер компенсации предъявленной истцами к взысканию не выходит за установленные пределы. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе. В свою очередь,
Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере торговли на профессиональной основе, имел возможность получить соответствующую информацию, однако не реализовал своего права и допустил к продаже контрафактный товар.
Довод о двойном взыскании подлежит отклонению, поскольку каждым из истцов заявлено требование о взыскании компенсации в однократном размере стоимости контрафактных товаров, что в сумме представляет собой двукратный размер стоимости контрафактных товаров, что соответствует смыслу норм ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит какие-либо доводы в части несогласия с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 198 руб. 00 коп., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., стоимости вещественного доказательства в размере 678 руб.
Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРИП, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2025 по делу №А22-4364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи М.У. Семенов
И.Н. Егорченко