АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11533/2023

г. Казань Дело № А72-14254/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 17.10.2023,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А72-14254/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о расторжении договора, о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора об инвестировании строительства объекта торговли от 29.04.2019; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2019; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен в части: судом расторгнут договор об инвестировании строительства объекта торговли от 29.04.2019; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. В обоснование жалобы, указано на несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в частности, по мнению заявителя, данный договор инвестирования в строительство, с учетом дополнительного соглашения о замене, является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия о предмете, цене и сроках, отсутствовали правовые основания для его расторжения. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и правовой позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора является договор об инвестировании строительства объекта торговли от 29.04.2019, в соответствии с которым ФИО2 (участник) в качестве объекта инвестирования во временное владение и пользование инвестору-заказчику передан земельный участок общей площадью 455,2 кв.м., состоящий из земельного участка площадью 259,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:041802:397 и земельного участка площадью 196,0 кв.м с кадастровым номером 73:24:041802:37, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания №15 по пер. Комсомольскому, на котором ИП ФИО3 (инвестор-заказчик) обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестиционный проект по строительству объекта торговли и произвести новое строительство объекта торговли в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПКФ «Автомашпроект» в 2015 года, шифр 01/09-2015, разрешением на строительство 73-73-678-2017 от 28 сентября 2017 года (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылался на нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, что является существенным нарушением условий договора.

Судом установлено, что протокол о реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, исходя из пояснений сторон следует, что договор является действующим.

Началом реализации инвестиционного проекта является дата выдачи разрешения на строительство № 73-73-678-2017 – 28.09.2017. Окончанием реализации инвестиционного проекта является подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта (пункты 3.1-3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта не позднее 01 октября 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат доказательства реализации инвестиционного проекта в согласованный сторонами срок, арбитражным судом правомерно удовлетворен иск в части расторжения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаключенности договора, суд применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и проанализировав условия договора в редакции дополнительного соглашения, пришел к правильному выводу, что спорный договор содержит все существенные условия.

Условия договора пункты 3.2 и 7.1 не содержат взаимных противоречий, их толкование не вызывает затруднений. Предмет договора об инвестировании строительства объекта торговли определен в разделе 1 договора.

Договор содержит согласованное условие о том, что строительство должно осуществляться в соответствии с конкретной проектной документацией, разработанной ООО ПКФ «Автомашпроект» в 2015 году, шифр 01/09-2015, конкретным разрешением на строительство 73-73-678-2017 от 28.09.2017 (пункт 1.2).

Судом также отмечено, что утверждение ответчика о противоречиях условий пункта 2.1 договора об инвестировании строительства объекта торговли от 29.04.2019 условиям дополнительного соглашения (соглашения о намерениях) от 29.04.2019, не имеет под собой законного основания.

Пункт 2.1 договора об инвестировании строительства объекта торговли от 29.04.2019, определяя общие характеристики инвестиционного проекта, содержит характеристики общей площади (386,15 кв.м), строительного объема (1630,0 куб.м), этажности (2-этажное), площади застройки (225,0 кв.м) создаваемого объекта, а также характеристики площади (455,2 кв.м) и кадастровые номера (73:24:041802:397, 73:24:041802:37) земельных участков, их адрес (Российская Федерация, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Ленинский район, северо-западнее здания № 15 по пер. Комсомольскому).

Указанные сведения также соответствуют разрешению на строительство 73-73-678-2017 от 28.09.2017, выданному истцу администрацией г. Ульяновска, а также технико-экономическим характеристикам объекта, указанным в проектной документации, разработанной ООО ПКФ «Автомашпроект» в 2015 году, шифр 01/09-2015.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, воля сторон была направлена на участие в совместном строительстве коммерческой недвижимости, целью истца являлось получение после завершения строительства в собственность 40% площади создаваемого объекта торговли, т.е. в договоре указан результат, к которому должны привести подрядные работы. Более того, о том, что при заключении договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета, свидетельствуют те обстоятельства, что инвестор-заказчик в 2019 году приступил к фактическому выполнению работ.

Рассматривая условия договора об инвестировании строительства объекта торговли от 29.04.2019 в части установленных им обязательств по передаче помещений в возведенном здании с точки зрения норм, регулирующих правила купли-продажи будущей недвижимой вещи, отмечается, что индивидуализация предмета договора осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору - местонахождение возводимой недвижимости, площадь будущего объекта, иные характеристики, указанные в договоре (пункты 1.5, 2.1). Изложенное соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Спорный договор содержит условие о том, что инвестор-заказчик в качестве оплаты по нему получает в собственность 60% создаваемого объекта торговли (пункт 1.5), следовательно, условие о цене сторонами также согласовано надлежащим образом.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с частью 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части следует оставить в силе. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, приведенным в ее обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А72-14254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров