ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48368/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-25873/23

20 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО "Аско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-25873/23,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества "Аско" (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН: <***>) третьи лица: 1. ФИО1; 2. ФИО2 о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Аско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" убытков в размере 58 800 руб.

ссылаясь на то, что:

- согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 09.02.2021 г., по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 (далее - выгодоприобретатель (потерпевший));

- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) материальный ущерб;

- на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Nissan March, государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик причинителя вреда);

- действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 соглашения о прямом возмещении убытков, (утвержденным Президиумом РСА), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков и направило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявку;

- ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» акцептовало заявку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда;

- между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 11.03.2021 г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, по результатам страхового события от 09.02.2021 г., согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 58 800 руб.;

- на основании полученного акцепта, в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от имени ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшему), что подтверждается платежным поручением: № 6372 от 16.03.2021 г.;

- Приказами Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390, от 03.12.2021 г. № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

- временная администрация, согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением её целей и задач;

- с 03.12.2021 г. и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с п. 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации;

- Приказом Банка России от 15.03.2022 г. № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с 14 марта 2022 г. Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлены;

- в силу того, что заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения о ПВУ, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исполнило основное обязательство должника – страховщика - причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрело право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»;

- ПАО «АСКО» обратилось к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «АСКО» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО;

- поскольку требование было оставлено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения, то истец обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- в соответствии с пунктом 3.1 Правил и 1.9 соглашения о ПВУ в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие участников осуществляется через ООО «Страховая платежная система»;

- 25.02.2021г. поступила заявка, заявка на осуществление выплаты, которая была акцептована ответчиком (ответственным страховщиком) 25.02.2021 г. и перешла с указанного дня в статус ожидания платежного требования;

- согласно соглашению о ПВУ, истец вправе был выставить требования ответчику по заявленному ДТП либо отозвать свою заявку;

- 08.06.2022г. истец отозвал (аннулировал) заявку, то есть отзыв заявки был произведён по инициативе страховщика потерпевшего (истца) до выставления требования;

- заявка на осуществление выплаты была акцептована обществом (ответственным страховщиком) и перешла в статус ожидания платёжного требования. Однако требование по заявке в адрес общества не направлялось. Позднее указанная заявка были отозвана (аннулирована) по инициативе страховщика потерпевшего до выставления требования;

- согласно пункту 9.8 соглашения о ПВУ, с даты исключения участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением. После исключения участника из соглашения ООО «СПС» имеет право осуществлять действия в отношении данного участника, предусмотренные разделом 5 соглашения;

- в соответствии с пунктом 9.11 соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего, исключенный из соглашения, в течение пяти календарных дней с даты исключения его из соглашения вправе направить заявки по заявлениям потерпевших, принятых таким страховщиком до даты его исключения из соглашения включительно. Направление таким страховщиком заявок после указанного срока не допускается. Страховщик потерпевшего, исключенный из соглашения, в течение тридцати семи дней с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по данным заявкам акцептов, направляет через ИС ПВУ требования по данным заявкам с приложением документов, предусмотренных приложением № 8 к соглашению, либо осуществляет отзыв акцептованных заявок и направляет страховщику причините вреда или РСА (если заявка направлялась в РСА) копии отказов в прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном приложением № 10 к соглашению;

- согласно п. 9.16 соглашения о ПВУ расчеты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся;

- ПАО «АКСО-Страхование» 14.01.2022 г. исключено из реестра страховых организаций, участников соглашения о ПВУ;

- истец отозвал заявку, то есть совершил юридически значимое действие, предусмотренное соглашением о ПВУ. В соответствии с п. 3.4 соглашения о ПВУ все документы и сообщения, направление которых предусмотрено настоящим соглашением, имеют юридическую силу для участников в рамках соглашения при их передаче в электронном виде с использованием средств телекоммуникационных каналов связи или иным удобным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от соответствующего участника;

- приложенное к иску требование не является требованием в понимании соглашения о ПВУ, а в рамках возникшего спора является претензией, направленной перед подачей иска в суд, и в рамках соглашения о ПВУ через ЕИРЦ РСА выставлено не было;

- согласно п. 9.15 соглашения о ПВУ расчёты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся;

- действующим законодательством не предусмотрена процедура возмещения денежных средств страховщику потерпевшего, осуществившему выплату по ПВУ, в претензионном порядке.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 04.07.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с доводами отзыва ответчика на иск, а также учёл, что согласно п. 9.15 соглашения о ПВУ расчёты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение.

Мотивированное решение опубликовано на официальном сайте 05.07.2023г.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная в апелляционный суд посредством электронной подачи документов 07.08.2023, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-25873/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.