АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
27 декабря 2023 годаДело № А53-37651/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО2,
от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО3
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании пени в размере 3 768 308,84 руб.
От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера требований, согласно которому истец просит суд взыскать пени в размере 2 623 331,04 руб., которое принято судом к рассмотрению.
Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 617 663,10 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-37651/23 до 20.12.2023 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Исковые требования мотивированны тем, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время - ПАО «Россети Юг») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) 442/01/11 от 25.11.2011г., разногласия, по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-8310/2012).
Как указано в иске, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» согласно договору № 442/01/11 от 25.11.2011 за период с январь- апрель, июнь-август, октябрь-декабрь 2022 года поставило электрическую энергию ответчику, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, однако акты приема-передачи электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за спорный период подписаны ответчиком с протоколами разногласий по поставленным объемам электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в сетях, спорные объемы электрической энергии, ответчиком не оплачены. Впоследствии между истцом и ответчиком подписаны акты частичного урегулирования разногласий к актам приема-передачи электроэнергии и соглашения об изменении объема за спорный период, в которых ответчик согласился с объемами электрической энергии, указанными истцом в актах приема-передачи электроэнергии, которые оплачены ответчиком истцу с просрочкой. В связи с чем, ответчику начислены пени на сумму 3 768 308,84 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать пени в размере 2 617 663,10 руб.
Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за январь 2022, апрель 2022, июнь-август 2022, октябрь-декабрь 2022 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 2 617 663,10 руб. (с учетом уточнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 № 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.
Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.
В данном случае процент неустойки установлен законом и соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения. В данном размере истец несет ответственность за нарушение сроков оплаты перед иными сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом, суд учитывает, что размер неустойки в сфере расчетов за электроснабжение снижен законодательно - Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» предусмотрено применение ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5% по сравнению с действующей ставкой в размере 15 % годовых.
Истцом при расчете неустойки применено указанное нормативное регулирование.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.
На основании изложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24644/2018 от 19.02.2020 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), № А53-12324/2019 от 18.02.2020, № А32-27396/2019 от 09.06.2020, № А32-42424/2019 от 25.06.2020.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 2 617 663,10 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 2 617 663,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 088 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5754 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.10.2023 №40769.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяВ.А. Авдякова