Решение по делу № А50-32451/2022 от 25.12.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2023 года Дело № А50-32451/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чунихиной А.Ю., помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 12, 2, 2нлитб, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсовая компания" (614064, <...> е, офис 802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, <...> нов., дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" (614055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>), СОЮЗ "ТЕМРЮКСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА"(353500, <...>, нежилое помещение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>),

при участии представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (далее – ЗАО «ТЭСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсовая компания" (далее – ответчик) о взыскании стоимость поставленных материалов ненадлежащего качества по договору поставки № 52/05 от 24.05.2022г. в сумме 429 600 руб., стоимости замены бракованных шпал в сумме 123 437 руб., стоимости доставки материалов ненадлежащего качества в сумме 43342 руб. (с учетом уточнения от 01.12.2023, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 04.12.2023).

Определениями суда от 26.12.2022, 20.02.2023, 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод", СОЮЗ "ТЕМРЮКСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА.

Судебное разбирательство отложено до 23.11.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ОАО «РЖД» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От СОЮЗА "ТЕМРЮКСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА поступили письменные пояснения.

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы общества с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод" (т. 1 л.д. 84, 114, 144),

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство начато с самого начала.

Истец на требованиях настаивал по мотивам, приведенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, приведенным в письменных отзывах от 13.02.2023, 31.03.2023 (т. 1 л.д. 18, 80).

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание без участия неявившихся лиц.

Далее, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Произведена замена лица, ведущего протокол с помощника судьи Чунихиной А.Ю. на помощником судьи Галкиным Е.А.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило уменьшение исковых требований.

Протокольным определением суда от 04.12.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Истец на требованиях с учетом уменьшения их размера настаивал.

Ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 52/05 от 24.05.2022 (т. 2 л.д. 1).

В рамках указанного договора по универсальному передаточному документу № 29 от 26.05.2022 покупателю передан товар на общую сумму 2 838 150,00 руб., в том числе 144 деревянные шпалы хвойных пород на общую сумму 429 600 руб. (позиции № 5 и 6), и согласно п. 7 стоимость доставки на сумму 260 000 руб.

Указанный товар оплачен платежным поручением № 2316 от 24.05.2022 на сумму 2 838 150,00 руб., (т. 2 л.д. 7).

По утверждению истца, данные шпалы были уложены согласно проекту с заказчиком (АО «РЖД») на бетонные блоки под замедлители. Спустя неделю после укладки началось их массовое растрескивание. Дальнейшая укладка шпал была приостановлена.

07.07.2022 (исх. № 264) в адрес ответчика направлена претензия, в которой ЗАО «ТЭСА» просило принять срочные меры по замене ранее отгруженных шпал в количестве 144 шт. на новые, соответствующие всем техническим требованиям и ГОСТ, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (т. 2 л.д. 9).

На претензию истца о замене бракованной продукции на качественную от продавца получен ответ 15.07.2022 (исх. № 127), об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на грубое нарушение требования завода изготовителя по хранению продукции, а также монтажу деревянных шпал.

В последующем ответчик ответом от 14.11.2022 № 174 повторно отказал в замене товара, со ссылкой на выявленные в заключении СОЮЗА "ТЕМРЮКСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" недостатки хранения товара (т. 2 л.д. 5).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из положений ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно условиям п. 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается паспортом на каждую партию продукции или сертификатом соответствия.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-6 от 15.06.65 г., с последующими изменениями и дополнениями. «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за № П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Инструкции), а также в соответствии с «Правилами перевозки грузов» МПС РФ. «Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее Правила) и иными нормативными документами, если настоящим договором не предусмотрены иные положения.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что в случае выявления некачественного товара продавец несет ответственность за недостатки товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем.

Согласно п. 6.2 договора покупатель вправе предъявлять поставщику претензии по количеству и качеству поставленной продукции не позднее 30-ти календарных дней от даты получения продукции.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при обнаружении фактов недопоставки и/или поставки некачественной продукции покупатель обязан уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. Для установления причины выявленных недостатков в товаре и составления соответствующего двухстороннего акта Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в адрес покупателя в течение 7 (Семи) дней с момента получения уведомления от Покупателя. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик ставит под сомнение, что предметом исследования специалистов являлся именно переданный ответчиком товар. Ответчик настаивает на приобретении товара, переданного истцу у ООО «Пермский шпалопропиточный завод» по договору от 22.05.2019 № 172-ДнПП (т. 1 л.д. 96). В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на товарную накладную от 26.05.2022 № 128 (т. 2 л.д. 52), и передачу в тот же день товара истцу по накладной от 26.05.2022 № 29. При этом ответчик указывает, что согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод", согласно которой продукция данного производителя маркируется клеймением пластины торцевого закрепителя ЗШ-1 методом вдавливания знака в виде букв «ПШЗ» (т. 2 л.д. 43), а также технологический процесс пропитки древесины на ООО "Пермский ШПЗ" от 24.03.2020 (т.2 л.д. 44). На фото товара такой шильдик отсутствует.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после отказа в признании товара некачественным письмом от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 35) 14.07.2022 по заказу ответчика проведено обследование товара Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» (т. 1 л.д 25).

На момент передачи товара на обследование, либо после него, в том числе при подготовке ответа на претензию от 14.11.2022 у ответчика сомнений в том, что предметом исследования были именно предмет поставки, не возникало. С товаром специалисту передавался паспорта качества № 1772, 1771 (т. 2 л.д. 50. 51). У специалистов во время осмотра сомнений относительно взаимосвязи товара с представленными первичными документами не возникло. Соответствующие сомнения заявлены ответчиком только во втором отзыве от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 80).

Дата изготовления партии после 24.03.2020 из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено об отсутствии иных поставщиков.

Иного из материалов дела не следует.

Относительно сроков предъявления претензий суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу положений п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью "Пермский шпалопропиточный завод", данным изготовителем предоставляется гарантия не более 30–ти календарных дней с момента передачи товара Покупателю (т. 2 л.д. 42).

Истцом представлено сообщение от 20.06.2022 о выявлении недостатков товара (т 2 л.д. 46).

Недостатки в виде растрескивания подтверждены актом комиссионного осмотра от 03.07.2022 с участием независимых лиц (т. 2 л.д. 28).

Поставщик уведомлен о недостатках претензией от 07.07.2022 (исх. № 264).

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКС» ФИО1 от 16.08.2022 № 2417/1-ТВЭ/ЮЛ/2020 (т. 2 л.д. 9), проведенное на основании исследований и фотоматериалов, трещины глубиной 4-6 см как по поверхности плоскости так и по бокам. В соответствии с паспортом качества № 1772, хранение шпал должно было осуществляться по коду R - хранение вне помещений, но под навесом или укрытием, во избежание попадания солнечного излучения и атмосферных осадков, которые влияют на структуру древесины. (Паспорт качества № 1771, № 1772 от 26.05.2022). В соответствии с письмом Заказчика, растрескивание шпал произошло через неделю после поставки, более того, шпалы были уложены под бетонные блоки на замедлители, т есть была произведена их подготовка к укладке. На представленных фотоматериалах отчетливо видно, что шпалы имеют множественные дефекты в виде сквозных трещин, качество пропитки по представленным фотоматериалам установить не представляется возможным. В паспорте качества №1772 имеется информация о том, что шпалы деревянные прошли необходимые процедуры, и соответствуют требованиям ГОСТ. В данном документе имеется также информация о наличии декларации соответствия, но проверить данную информацию также не представляется возможным. Однако шпалы были приобретены заказчиком не для хранения, а для непосредственной укладки для формирования железнодорожного пути. Уложенные на железнодорожный путь шпалы в процессе эксплуатации подвергаются множественным нагрузкам, связанным в том числе с воздействием атмосферных осадков - солнечного света, перепадам температуры. В связи с этим требования к условиям хранения, указанным в паспорте качества на продукцию, а также утверждение о том, что трещины на шпалах образовались вследствие неправильного хранения, являются безосновательными. Таким образом, можно утверждать, что дефекты в виде множественных раскрывшихся и сквозных трещин образовались вследствие применения некачественных материалов и некачественной обработки древесины. В соответствии с «Инструкцией по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм», утвержденной МПС РФ № ЦП/410 от 11.12.1996: 4.3. Трещинообразование (растрескивание) деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев происходит по двум основным причинам: из-за усушки древесины; из-за воздействия поездных нагрузок; 4.3.1. Деревянные шпалы, переводные и мостовые брусья при пропитке их в недосушенном состоянии подвергаются усиленному растрескиванию - появлению трещин усушки древесины, развивающихся в основном на верхней пласти в первые годы их службы в пути. Под воздействием солнечного излучения, циклического замерзания и оттаивания попадающей в них воды, трещины усушки увеличиваются, обнажается непропитанная древесина, а попадающие в них вода, частицы пыли и песка способствуют ее загниванию. Специалист заключил, что, так как шпалы не подвергались поездным нагрузкам, можно утверждать, что причиной образования трещин является некачественная обработка древесины, что при недолгом хранении и проведении подготовительных работ усилило воздействие факторов внешней среды и привело к негативным последствиям. Вследствие некачественного изготовления шпалы не могут быть использованы по прямому назначению. По данным фотоматериалов специалистом сделан вывод, что режим хранения не нарушен, что исключает факт появления трещин вследствие неправильного хранения. Трещины на шпалах являются раскрытыми, сквозными, размер превышает предельно допустимые нормы, что указывает на некачественное изготовление и невозможность использования продукции по назначению. Данный дефект является критическим недопустимым, т.е. дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Данная партия шпал, поставленных по накладной №29 от 26.05.2022, не может быть использована по прямому назначению - для устройства железнодорожного пути.

Заказчиком данной экспертизы являлось ООО «Юридическая фирма «Рослекс», согласно пояснениям истца данной организацией у ЗАО «ТЭСА» заключен договор на юридическое обслуживание № 151/АС-22 от 01.08.2022 г.

Ответчик достоверность данной экспертизы ставил под сомнение, так как она проведена без визуального исследования, на основании фотоматериалов.

По заказу ответчика экспертиза специалистом Союза "ТЕМРЮКСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", в заключении № 122-00-22007 от 14.07.2022 (т. 1 л.д. 25) сделаны следующие выводы. Часть шпал (104 шт.") уложены на бетонные блоки под замедлители: на участке «шестой пучок» уложено 48 шпал II типа, на участке «пятый пучок» уложено 48 шпал II типа; на участке «2-ая тормозная позиция» уложено 8 шпал I типа.

При осмотре уложенных шпал, установлено, что объекты экспертизы не зафиксированы с рельсами (костыли не установлены). На шпалах имеются многочисленные трещины длиной до 200 см. Глубина трещин от 3 до 6 см. Трещины образованы на торцах, на верхней и нижней пласти и на боковых поверхностях. Трещины образованы как до пропитывания (обработки защитными средствами) так и после. При осмотре вновь образованных трещин, установлено, что пропитка шпал поверхностная, не более 1-2 мм. 7 шпал без трещин, образованных после пропитывания (обработки защитными средствами). Так же были осмотрены шпалы, находящиеся на складе: 40 шпал II типа. При осмотре шпал на складе, установлено, что объекты экспертизы хранятся вне помещения, под открытым небом, без укрытия. На шпалах имеются многочисленные трещины длиной до 200 см. Глубина трещин от 3 до 6 см. Трещины образованы на торцах, на верхней и нижней пласти и на боковых поверхностях. Трещины образованы как до пропитывания (обработки защитными средствами) так и после. При осмотре вновь образованных трещин, установлено, что пропитка шпал поверхностная, не более 1-2 мм. Было установлено 5 шпал без трещин, образованных после пропитывания (обработки защитными средствами).

В связи с наличием спора относительно толкования выводов «7 шпал без трещин, образованных после пропитывания (обработки защитными средствами)», «Было установлено 5 шпал без трещин, образованных после пропитывания (обработки защитными средствами)», а именно имели ли данные шпалы трещины до пропитки, у экспертов были запрошены дополнительные пояснения. Согласно пояснениям экспертов данные выводы следует трактовать. Что указанные шпалы имели трещины до пропитки, но не имели трещин после пропитки.

Таким образом, указанный эксперт также выявил глубокие трещины, недостатки пропитки, на всех объектах выявлены трещины, образованные до пропитки. Вывод о том, что причиной недостатка является неправильное хранение в данном экспертном заключении не содержится. Эксперты пришли к однозначному выводу о недостатка товара на стадии его производства (пропитки).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что эксперты пришли к аналогичным выводам.

Участвующими в деле лицами о судебной экспертизе не заявлено. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизе отозвано (т. 1 л.д. 143). Определением суда от 05.07.2023 денежные средства ответчику возвращены.

Таким образом, суд признает со стороны истца доказанным, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Ввиду выявления недостатков в пределах двухлетнего срока, несущественности периода между выявлением недостатка и предъявлением претензии поставщику, подтверждением вывода о характере недостатков лицами, обладающими специального познания, судом отклоняются возражения ответчика относительно сроков и порядка предъявления претензий как не имеющие существенного значения для дела в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании стоимости некачественного товара в с 429 600 руб., стоимости доставки материалов ненадлежащего качества в сумме 43342 руб. (расчет в иске от суммы 260 000 руб.).

В связи с выявлением недостатков, истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков на сумму 123 437 руб., связанных с демонтажем некачественного товара истцом своими силами со ссылкой на смету (приложена к ходатайству от 01.12.2023).

Размер заявленных истцом убытков ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

С учетом изложенного, приведенных ранее выводов, положений ст. 393, 15 ГК РФ, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Спорный товар находится по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, железнодорожная станция «Панагия».

На ответчика подлежит возложению обязанность по выводу спорного товара за свой счет.

Подсудность спора определена с учетом п. 6.5 договора.

Ответчиком при рассмотрении спора на депозитный счет суда внесена сумма 120 000 руб. платежным поручением от 03.05.2023 № 67 (т. 1 л.д. 121).

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в сумме 6411 руб. (от цены иска 18380 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсовая компания" (614064, <...> е, офис 802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" (199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 12, 2, 2нлитб, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 611307 руб., в том числе стоимость товара 429600 руб., убытки в сумме 123437 руб., транспортные расходы 43342 руб., сумма 14928 руб. порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсовая компания" (614064, <...> е, офис 802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: <***>) обязанность вывезти за свой счет шпалы деревянные I типа в количестве 48 шт., II типа в количестве 96 шт., находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, железнодорожная станция «Панагия» в течение месяца с моменты вступления решения суда в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания "Трансэнергосвязьавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину 4705 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2022 № 6351.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина