АРБИТРАЖ

НЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4866/2023 резолютивная часть вынесена 24 июля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00125823 от 18.04.2023,

установил:

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.38). Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчик в отзыве на заявление не согласилась с вменяемыми ей нарушениями, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

По результатам рассмотрения дела 24.07.2023 суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления и освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

26.07.2023 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление, суд, руководствуясь ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял решение, исходя из следующего.

Арбитражный управляющий Дынина Юлия Игоревна является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 по делу № А493342/2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 по делу № А493342/2022 срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен до 19.02.2023. Указанным определением суд обязал финансового управляющего заблаговременно до даты судебного заседания представить документы, обосновывающие дальнейшую процедуру банкротства, в том числе: сведения о полученных должником страховой пенсии по старости (справку ПФ РФ за весь за период проведения процедуры), выписку по расчетному счету должника, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении должника на дату судебного заседания, копию трудовой книжки должника, расчет поступивших в конкурсную массу денежных средств и расчет выданного должнику прожиточного минимума (с разбивкой по каждому месяцу).

Определением от 16.02.2023 суд вновь продлил срок реализации имущества гражданина, обязав финансовый управляющий в срок до 19.03.2023 представить сведения о полученной должником страховой пенсии по старости, выписку по расчетному счету должника (за весь за период проведения процедуры), расчет поступивших в конкурсную массу денежных средств и расчет выданного должнику прожиточного минимума (с разбивкой по каждому месяцу), отчет финансового управляющего о своей деятельности.

В ходе осуществления административным органом контрольной (надзорной) деятельности при рассмотрении обращения Арбитражного суда Пензенской области был выявлен факт совершения финансовым управляющим ФИО1 в процессе ее участия в процедуре банкротства гражданина административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем составлении отчета о результатах проведения реализации имущества в части указания сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств в виде заработной платы за июль и август 2022 г., пенсии за июль

2022 г.; отсутствия сведений о поступивших в конкурсную массу денежных средствах в феврале 2023г., а также отсутствия выписки по расчетному счету за весь период процедуры до 19.02.2023. На основании указанного суд сделал вывод о том, что мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, не завершены, поскольку конкурсная масса должника в полном объеме финансовым управляющим не сформирована, что повлекло отложение вопроса завершения процедуры банкротства гражданина (определение о продлении срока реализации имущества должника).

Как следует из материалов дела № А49-3342/2022 суд определением от 12.01.2023 отклонил ходатайство финансовый управляющий ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и обязал финансового управляющего в срок до начала судебного заседания представить сведения о полученной должником страховой пенсии по старости (справку ПФ РФ за весь за период проведения процедуры), выписку по расчетному счету должника, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении должника на дату судебного заседания, копию трудовой книжки должника, расчет поступивших в конкурсную массу денежных средств и расчет выданного должнику прожиточного минимума (с разбивкой по каждому месяцу).

Судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника гражданина было назначено на 16.02.2023.

Определением от 16.02.2023 суд вновь продлил срок реализации имущества должника, указав, что при наличии на дату введения процедуры реализации официального дохода в виде заработной платы, финансовый управляющий, тем не менее, в отчете о результатах проведения реализации не отразил поступление этих денежных средств за июль и август 2022г.

Также финансовым управляющим не было отражено поступление пенсии за июль

2022 г., которая согласно выписке по расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк» 22.07.2022 составила 19 610,37 руб., из-за чего конкурсная масса сформирована только за период с августа 2022г. по январь 2023г.

Кроме того, указав в отчете об использовании денежных средств выдачу прожиточного минимума должнику за 7 месяцев (с августа 2022г. по февраль 2023г.), финансовый управляющий не отразил сведения о поступивших в конкурсную массу денежных средств в феврале 2023г.

Помимо этого финансовым управляющим не было исполнено определение от 12.01.2023 в части необходимости представления в материалы дела выписки по расчетному счету за весь период процедуры вплоть до 19.02.2023, поскольку представленная выписка содержала только сведения за период с 19.07.2022 по 28.12.2022.Также в данной выписке не было отображено поступление пенсии за август-декабрь 2022 г.

Ввиду указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована и счел необходимым продлить срок процедуры реализации имущества должника до 19.03.2023.

Определением от 23.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2

Вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022.

По результатам административного расследования Управлением выявлены допущенные финансовым управляющим нарушения требований п.3 ст.143, п.8 ст. 213.8 п.4 ст.20.3 Закон о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем отражении финансовым управляющим в отчете о результатах проведения реализации сведений и неисполнении требований суда по предоставлению документов, указанных в определениях от 12.01.2023 и 16.02.2023, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14,13 КоАП РФ, т.е.: «неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Данные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении № 00125823 от 18.04.2023, который был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Материалы дела содержат ходатайство финансового управляющего ФИО1 от 11.04.2023 в адрес Управления Росреестра по Пензенской области о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выявив несоблюдение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве, Управление Росреестра по Пензенской области направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным. Данный перечень не является исчерпывающим.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

В силу ч.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 12 ч.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Факт не представления в установленные судом сроки запрошенных документов и пояснений, ненадлежащем составлении отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, был установлен определениями Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2023 и 16.02.2023 по делу № А49-3342/2022.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что обстоятельства, которые установлены судебными актами по делу № А49-3342/2022, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на заявление финансовый управляющий пояснил, что в ходе процедуры реализации им установлен факт перевода должником денежных средств (страховой пенсии по старости) со счета № 40817810715060007638, открытого в банке АО «Российский сельскохозяйственный банк» на способ получения через отделение Почта России (на руки), что свидетельствует о ненадлежащем поведении должника.

Финансовым управляющим были предприняты меры по истребованию денежных средств у должника для формирования конкурсной массы, путем направления соответствующего запроса.

После формирования конкурсной массы (должник в добровольном порядке передал указанные денежные средства) в распоряжение финансового управляющего, который произвел частичное погашение реестра требований кредиторов, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Не указание заработной платы должника за июль и август 2022г. и пенсии должника за июль 2022г. в отчете финансовый управляющий объяснил отсутствием информации о доходе должника.

После устранения всех недочетов финансовый управляющий представил уточняющий отчет по результатам работы реализации имущества должника с указанием всех доходов должника в период реализации имущества. Процедура реализации завершена 23.03.2023.

Учитывая отсутствие какой-либо ущерба кредиторам или должнику, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, финансовый управляющий, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений, просил отказать в привлечении его к административной ответственности.

Вместе с тем суд, проанализировав судебные акты дела о банкротстве и изучив объяснения финансового управляющего, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что

допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от воли Дыниной Ю.И., повлиять на которые она была не в состоянии по объективным причинам, у арбитражного суда не имеется. Представленные Дыниной Ю.И. пояснений свидетельствуют об обратном.

Таким образом, факт нарушения финансовым управляющим ФИО1 приведенных выше норм Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, допущенные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Вина финансового управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения финансовым управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод финансового управляющего об отсутствии в ее действиях нарушений законодательства о банкротстве арбитражным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем при избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть

отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемый арбитражному управляющему факт нарушения не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО1, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с

малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ей устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению участвующего в деле лица - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Аверьянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2022 10:33:00

Кому выдана Аверьянов Сергей Владимирович