Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«20» ноября 2025 года Дело № А12-14761/2025
Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2025 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121170, <...>, эт.,пом. 1,3) к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, Волгоградская обл.,
<...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 336 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Волгоэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, Волгоградская область, г. Волгоград,
ул. Богунская, д. 8, офис 425/2), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещен;
от ответчика – не явились, извещен;
от третьих лиц – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 336 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,
общество с ограниченной ответственностью «Волгоэксперт», администрация Волгограда (далее - третьи лица).
Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2023 произошел залив квартиры № 12, расположенной по адресу: г. Волгоград, тер. <...> двлд. 10, в результате чего причинен ущерб застрахованному имуществу.
По факту залива ООО «Волгоэксперт» составлен Акт обследования жилого помещения от 04.12.2023, в качестве причины залива помещения указано на повреждение кровли (осадки, дождь).
Поврежденное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», полис страхования серии 011ЦН № 2701983273 от 18.01.2023. Страхователь ФИО2
Во исполнение договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 21 336 руб. 87 коп. (п/п № 788187 от 13.12.2023).
Полагая, что истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, в том числе, на следующие обстоятельства. Вопреки доводам истца, собственниками МКД № 10 по ул. Строителей в р.п. Гумрак реализован непосредственный способ управления МКД. Эксплуатирующей организацией является ООО «Волгоэксперт». В указанной связи с учетом наличия договорных отношений между собственниками МКД № 10 по ул. Строителей в р.п. Гумрак и ООО «Волгоэксперт» орган местного самоуправления не может нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что между ООО «Волгоэксперт» (исполнитель) и собственниками помещений МКД № 10 по ул. Строителей пос. Гумрак г. Волгограда (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в том числе ремонту кровельных конструкций (Приложение № 2 к договору).
Указанное обстоятельство ООО «Волгоэксперт» не оспаривается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Суд соглашается с возражениями Администрации Дзержинского района Волгограда.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С. Мицкевич