ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года Дело № А56-73440/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.04.2024) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 28.09.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37561/2024) НКО "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-73440/2024, принятое
по заявлению НКО "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания"
к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания" (ОГРН <***>; адрес: 190031, <...>, лит. Б; далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>; адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Банк) об оспаривании постановления от 12.07.2024 № 24-7483/3110-1.
Решением от 30.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации полномочий по надзору за деятельностью НФО Центром по надзору за микрофинансовыми институтами № 2 (г. Екатеринбург) (далее - Центр) в адрес Общества направлены запросы о предоставлении информации и документов от 05.02.2024 № ТЦ44-5/7139 и от 05.02.2024 № ТЦ44-5/7140.
По результатам анализа представленной информации и отчете о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании по состоянию на 31.12.2023 (далее - Отчет), Центром установлены факты нарушения Обществом требований части 3 статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ, пунктов 7, 8, 10, 56, 74, 74.1, 74.2, 74.5, 74.6, 75 «Порядка и сроков составления и представления отчетности по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» (приложение 2 к Указанию Банка России от 16.11.2022 № 6316-У), пунктов 2, 3, 4, 7, 9 Указания Банка России от 20.01.2020 № 5391-У, пункта 1 Положения Банка России от 02.09.2015 № 486-П и Порядка применения Плана счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях (приложение 2 к Положению Банка России № 486-П).
В связи с этим, Банком в адрес Фонда направлено предписание от 27.03.2024 № ТЦ44-5/20167 об устранении указанных нарушений со сроком исполнения не позднее 22.04.2024.
Предписание получено Фондом 28.03.2024, посредством его размещения в личном кабинете Фонда.
Фондом в адрес Центра направлено ходатайство от 19.04.2024 о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, Центром вынесено дополнительное предписание от 22.04.2024 о продлении срока устранения нарушений до 13.05.2024.
По результатам анализа ответов Фонда на предписание, а также представленного Фондом скорректированного Отчета, Центром установлено, что Фондом не устранены нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 8, 11 предписания.
Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что предписание в установленный срок Фондом не исполнено, о чем последний уведомлен письмом от 14.06.2024 № ТЦ44-5/38474.
Постановлением Управления от 12.07.2024 № 24-7483/3110-1 Фонд признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО) и сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за деятельностью микрофинансовых организаций.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований Федерального закона № 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России.
Фонд является микрофинансовой организацией, сведения о котором внесены Банком в Государственный реестр микрофинансовых организаций 26.10.2021 (регистрационный номер записи 21-031-40-009746).
Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, пункту 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка.
Факт неисполнения Фондом предписания от 14.06.2024 № ТЦ44-5/38474 в установленный срок, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Фондом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований предписания Банка, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Банком процедуры привлечения Фонда к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Фонду правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Фондом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Фондом правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом длительности неисполнения предписания, а также безотлагательную обязательность устранения выявленных Банком нарушений, отраженных в предписании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Фондом административного правонарушения малозначительным.
Санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Банком назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения назначенного Фонду размера административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера
административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банком административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, учитывая принятые Фондом меры к устранению нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Фонду оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Фонду административного штрафа до 250 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного заявителем правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-73440/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Постановление Северо-Западного Главного Управления Банка России от 12.07.2024 № 24-7483/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания" в части назначения административного штрафа изменить и определить штраф в размере 250 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Д.С. Геворкян
М.Г. Титова