ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2025 года Дело № А33-11528/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО2, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО2
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года по делу № А33-11528/2024,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЭнергоМонтаж») 09.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО2 об истребовании у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «Энергомонтаж» за период с 22.04.2021 по настоящее время; о наличии арестов, залогов и иных обременений в отношении имевшихся автотранспортных средств; о последних действиях, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению данным имуществом; договоров купли-продажи транспортных средств (при наличии); актуальных карточек учета транспортных средств, зарегистрированных за должником за период с 01.01.2021 по настоящее время.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу
№ А33-11528/2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж» ФИО2 об истребовании доказательств возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 по делу
№ А33-11528/2024 отменить, ходатайство конкурсного управляющего от 08.06.2025 (поступившее в суд 09.06.2025) об истребовании сведений у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, и приложенные к нему материалы, направить в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт не предоставления ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос конкурсного управляющего не может быть интерпретирован как отказ государственного органа в предоставлении сведений. Со ссылкой на полномочия арбитражного управляющего, установленные пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель считает, что правовая позиция суда первой инстанции ставит возможность исполнения конкурсным управляющим своих публично-правовых функций в зависимость от юридически значимых действий государственного органа, осуществление которых носит вероятностный характер.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.04.2024 заявление принято к производству.
Определением от 05.11.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением Арбитражного суд Красноярского края от 15.04.2025 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.04.2025) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2025, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий
ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО2 03.05.2025 обратился с запросом исх. № 3 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении сведений в отношении ООО «Энергомонтаж»: о возможной регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «Энергомонтаж» за период с 22.04.2021 по настоящее время; о наличии арестов, залогов и иных обременений в отношении имевшихся автотранспортных средств; о последних действиях, которые осуществлялись руководителем должника по распоряжению данным имуществом; договоров купли-продажи транспортных средств (при наличии); актуальных карточек учета транспортных средств, зарегистрированных за должником за период с 01.01.2021 по настоящее время.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым
идентификатором 80545608306063 запрос конкурсного управляющего получен Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.05.2025.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2025 ходатайство об истребовании доказательств возвращено конкурсному управляющему со ссылкой на разъяснения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 (далее - постановление Пленума № 40), при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в выдаче конкурсному управляющему запрошенной информации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.
В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на получение информации и документов, касающихся деятельности должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводит анализ финансового состояния должника, обращается с исками о признании недействительными сделок (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве), что направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56, 57 постановления Пленума № 40 положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.
Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
В случае поступления в арбитражный суд ходатайства об истребовании у органа или организации сведений о должнике без приложения доказательств того, что орган или организация отказали в выдаче сведений по запросу арбитражного управляющего, такое ходатайство подлежит возвращению арбитражным судом применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В пункте 58 постановления Пленума № 40 конкретизирована возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о выдаче сведений о должнике, а именно в том случае если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ.
Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ в десятидневный срок без вызова сторон и проведения судебного заседания. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение в виде резолютивной части (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве.
Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В силу пункта 60 постановления Пленума № 40, отказ органов, осуществляющих публичные полномочия, в предоставлении информации также может быть оспорен арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При оценке правомерности отказа арбитражным судам следует исходить из того, что орган, осуществляющий хранение информации, вправе отказать в предоставлении информации и документов только тогда, когда запрос арбитражного управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, при этом наличие такой связи предполагается.
При этом, наличие возможности оспаривания действий госорганов в порядке главы 24 АПК РФ не исключает возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание, в том числе сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве либо необходимость подготовки отчета арбитражного управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована конкурсным управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.
При этом с учетом срочности процедур банкротства и принимая во внимание необходимость скорейшего формирования конкурсной массы, установления имущества должника, применительно к настоящему спору конкурсный управляющий вправе ссылаться на отказ в предоставлении любых ранее испрошенных сведений, в том числе иными участниками процесса, поскольку обращение к органу, уклоняющемуся от предоставления сведений исключительно с целью соблюдения формальных условий обращения в суд противоречит целям правового регулирования положений закона о сборе информации для формирования конкурсной массы.
В рассматриваемом случае, ответ от государственного органа в адрес конкурсного управляющего не поступил на протяжении длительного времени, официальный отказ также направлен не был. Как следует из пояснений конкурсного управляющего на повторный запрос ответа также не последовало.
Обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно, интересу защиты прав кредиторов в вопросе установления имущества должника, проведения анализа сделок и финансового состояния должника, а также пополнения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника.
Из общего смысла внесенных законодателем изменений следует, что такое заявление подлежит рассмотрению по существу с оценкой приведенных конкурсным управляющим доводов.
При этом, подача конкурсным управляющим ходатайства об истребовании также предусмотрена как нормами АПК РФ, так и положениями Закона о банкротстве. С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2025 года по делу № А33-11528/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий Ю.В. Хабибулина
Судьи: В.В. Радзиховская
Е.Д. Чубарова