ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 июля 2025 года
Дело №А56-106819/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9692/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-106819/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» к акционерному обществу «Невский экологический оператор»
об изменении условий договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) о внесении изменений в условия договора от 22.11.2022 № 1326160-2023/ТКО, об обязании произвести перерасчет стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, исходя из количества и объема контейнеров для их накопления.
Решением суда от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора в судебном порядке. По доводам истца, между сторонами имеются неурегулированные разногласия по условиям пункта 4.1 договора от 22.11.2022 № 1326160-2023/ТКО в части способа коммерческого учета ТКО. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности применения в спорных правоотношениях в качестве способа учета ТКО – учет, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров для накопления ТКО. Между тем, применение при расчете стоимости услуг норматива накопления ТКО влечет необоснованное увеличение стоимости услуг регионального оператора в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.
Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что истец не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания договора от 22.11.2022 № 1326160-2023/ТКО. Данный вывод, как полагает истец, опровергается письмом от 12.01.2024 исх. № 144. Напротив, именно ответчик уклонился от урегулирования разногласий по условиям договора в установленный срок, ввиду чего у суда не имелось оснований для вывода о заключении между сторонами договора от 22.11.2022 № 1326160-2023/ТКО на условиях типового договора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве ответчик отмечает, что истец обратился с иском о внесении изменений в условия договора от 22.11.2022 № 1326160-2023/ТКО, а не с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Вместе с тем, изменение условий договора в судебном порядке допускается при наличии предусмотренных законом оснований, наличие которых истец не подтвердил, судом таких оснований не установлено. Ответчик также отмечает, что истец не подтвердил соблюдение требований к организации раздельного накопления ТКО, установленных распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Распоряжение № 371-р), ввиду чего не вправе требовать изменения способа коммерческого учета ТКО. Письмом от 17.01.2024 исх. № 144, на которое истец ссылается в жалобе, последний отказался от подписания договора на условиях, предложенных оператором, однако предложений о внесении изменений в договор не направил. В этой связи, как полагает ответчик, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.11.2022 № 1326160-2023/ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 17.01.2024 исх. № 144.
Представитель ответчика против приобщения указанного документа не возражал, просил оставить решение от 07.03.2025 без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отсутствие возражений апелляционный суд признал возможным приобщить копию письма от 17.01.2024 исх. № 144, на которое стороны ссылаются в апелляционной жалобе и в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.
Письмом от 23.12.2021 Компания обратилась к Обществу с заявками на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении офисных помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:
- ул. Орджоникидзе, д. 6А;
- ул. Орджоникидзе, д. 5А;
- Витебский пр-кт, д. 41, корп.1, лит. А, пом. 39Н;
- пр-кт Юрия Гагарина, д. 24, корп. 3, лит. А;
- ул. Типанова, д. 14, лит. А, пом. 11Н;
- пр. Космонавтов, д. 29, корп. 7;
- ул. Авиационная, д. 13, лит. А;
- пр. Космонавтов, д. 42, пом. 16Н;
- Московское шоссе, д. 14, корп. 1, лит. А.
Письмами от 01.11.2022 № 8606 и от 13.01.2023 № 72 Компания в отсутствие ответа повторно направила заявки на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО с фотографиями контейнеров для накопления ТКО по адресам перечисленных нежилых помещений.
06.12.2023 Общество уведомило Компанию о возможности подписания договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Экземпляр договора от 22.11.2022 № 1326160-2023/ТКО (далее – Договор) передан Компании 22.12.2023.
Письмом от 17.01.2024 исх. № 144 Компания отказалась от подписания проекта Договора на условиях, предложенных Обществом, возвратила Договор без подписания, потребовав заключить договор, включив в него условия об осуществлении коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров для накопления ТКО.
На протяжении 2024 года между сторонами велась переписка относительно возможности изменения способа коммерческого учета ТКО (пункт 4.1 Договора).
Письмом от 11.11.2024 региональный оператор уведомил Компанию об отсутствии оснований для внесения изменений в Договор по причине отсутствия у потребителя индивидуального места накопления ТКО, включенного в реестр мест (площадок) для накопления ТКО и территориальную схему.
Полагая, что региональный оператор необоснованно уклоняется от внесения изменений в условия Договора (в частности, в пункт 4.1), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не установив предусмотренных гражданским законодательством оснований для изменения условий Договора в судебном порядке, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).
Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Приложением № 1 к Правилам № 1156.
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО также регламентирован Правилами № 1156.
Согласно положениям пункта 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно пункту 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156.
В силу пункта 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству.
В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил (пункт 8 (12) Правил № 1156).
Материалами дела подтверждается, что письмом от 17.01.2024 исх. № 144 истец отказался от подписания Договора на предложенных ответчиком условиях по причине несогласия с коммерческим способом учета ТКО, исходя из норматива накопления ТКО. Между тем, предложений о внесении изменений в условия Договора, оформленных в виде протокола разногласий к Договору, истец ответчику не направил, обратного из материалов дела не следует.
В этой связи, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 8(12) Правил №1156 пришел к правильному выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.
Требования истца заключаются в изменении условий Договора, касающихся способа коммерческого учета ТКО (в частности, пункт 4.1 Договора), в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий Договора со стороны регионального оператора, истцом в исковом заявлении не приведено. Оснований полагать, что требования истца основаны на положениях статьи 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для изменения условий Договора в судебном порядке и, как следствие, об отсутствии основания для перерасчета стоимости услуг регионального оператора за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец при соблюдении требований пункта 8 (12) Правил № 1156 о направлении региональному оператору протокола разногласий к Договору и отказа регионального оператора от принятия предложенных условий не лишен права обратиться в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ, с иском об урегулировании разногласий по условиям Договора. В данном случае, как представляется апелляционному суду, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-106819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова