СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3492/2025-ГК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А71-9395/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии ответчика ИП ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП и его представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2025, паспорт, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 марта 2025 года,
по делу № А71-9395/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 544 935 руб. ущерба, 152 544 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2021 по 28.05.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года (резолютивная часть от 06.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи зерносушилки, в 2019 году ответчиком произведен демонтаж оборудования, при этом в ходе проведения демонтажа, были демонтированы конструктивные элементы, которые не являлись предметом договора купли-продажи. Поскольку сумма ущерба не определена, истец 25.10.2021 обратился с заявлением а проведение экспертного исследования стоимости материального ущерба, причиненного в результате демонтажа вне условий договора здания зерноочистительного комплекса. Согласно заключению эксперта от 19.11.2021, ущерб составил 544 935 руб.
Заявитель не согласен с выводами суда, полагает, что срок исковой давности по настоящему дела не истек, поскольку истец не имел возможности без определения размера ущерба подать исковое заявление.
К апелляционной жалобе истцом приложена фототаблица территории крестьянского хозяйства ФИО3
Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.
Ответчик и его представитель решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушилки КЗС-10 от 11.02.2016, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать покупателю зерносушилку КЗС-10, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, в 200 метрах от д. Чебершур. В комплект зерносушилки входит: зерносушильный комплекс КЗС-10, нория загрузки зерна в количестве 1 шт., бункер временного хранения зерна в количестве 3 шт., сортировка МС-4,5, установленная как стационарная в количестве 1 шт., металлический каркас здания с элементами обшивки металлическим шифером для зерносушильного комплекса, внутренние вспомогательные элементы (лестницы, перила).
В соответствии с п. 3 договора продавец обеспечивает покупателю помощь в погрузке и демонтаже зерносушилки (разбор шиферной крыши, демонтаж металлического каркаса здания, вспомогательных элементов). Погрузка на транспортное средство крупногабаритных элементов зерносушилки обеспечивается покупателем.
Согласно п. 4 договора, для демонтажа зерносушилки, здания, вспомогательных элементов покупатель обеспечивает продавца отрезными дисками для «болгарки», электродами для сварочного оборудования (номенклатура, количество отрезных дисков и электродов согласовывается сторонами). Покупатель обеспечивает продавца по необходимости бензином марки А92 для электрогенератора.
Как указывает истец в исковом заявлении, с целью вывоза имущества ответчик приступил к демонтажу оборудования. Вместе с тем, в результате проведенных работ ответчик произвел демонтаж оборудования, которое предметом договора купли-продажи не являлось, а именно: крыши покрытой шифером, усиленной металлическими трубами диаметром 70 мм, толщиной стенок 3 мм, конструктивные элементы отдельно стоящего кирпичного здания, используемого для управления завальной ямой и стационарного помещения для топливной горелки, металлической лестницы с перилами и площадкой на 2 этаже, металлической двери кирпичного здания.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения экспертизы к независимому судебному строительному эксперту ФИО4.
Согласно заключению эксперта стоимость ущерба определена в размере 544935 руб.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 544935 руб., истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Как полагает истец, судом сделан неверный вывод о пропуске срока истцом исковой давности, по мнению истца, срок исковой давности для подачи иска не истек.
Данные доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2019 года истец неоднократно обращался в полицию с заявлением о демонтаже принадлежащего ему имущества без его разрешения, хищении его имущества. Однако, в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.
Истец узнал о нарушении своего права в период осуществления демонтажа, как указывает сам истец при обращении в полицию, с 19.11.2019 по 02.05.2020. Таким образом, при обращении в полицию в ноябре 2019 года истец знал о нарушении своего права.
Поскольку истец обратился в суд с иском 03.06.2024, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможные убытки ответчика находятся за пределами трехлетнего срока для защиты истцом своего права.
При этом судом первой инстанции, правомерно отклонены доводы о том, что исчисление срока исковой давности следует начинать с момента определения размера ущерба – 19.11.2021, поскольку момент начала исчисления срока исковой давности, который не может произвольно продлеваться в зависимости от действий истца, надлежит исчислять не с момента определения размера причиненного ущерба, а со дня причинения ущерба, поскольку в этот момент лицу стало известно об обстоятельствах его причинения. Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям, поступившим в суд 03.06.2024 пропущен.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание истца на то, что экспертное заключение выполнено 19.11.2021, претензионное письмо направлено в адрес ответчика 02.02.2022, соответственно истец имел возможность направить исковое заявление в суд до истечения срока исковой давности.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2025 года по делу № А71-9395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
В.Ю. Назарова
Э.А. Ушакова