Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№06АП-4457/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»

на решение от 03.07.2023

по делу №А73-1042/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости

населения города Амурска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон»

третье лицо: НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

о взыскании 3 539 284 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Амурска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Центр занятости, КГКУ «ЦЗН г. Амурска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «УО «Микрорайон») о взыскании 3 539 284 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 569 284 руб. 40 коп., из них: 3 539 284 руб. 40 коп., сумма убытков, 30 000 руб., судебные издержки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неполном установлении имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора обстоятельств по делу. В частности, ссылаясь на проведение работ по устранению затеканий, считает, что взыскание убытков с управляющей организации приведёт к двойной оплате одних и тех же работ. Кроме того, считает, что вина управляющей организации не доказана, решение о ремонте кровли собственниками помещений не принято.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за истцом на праве оперативного управления закреплено функциональное помещение площадью 582,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №1-У от 26.02.2018, согласно пункту 1.1. которого пользователь поручает управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом №18, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, предоставлять выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества или обеспечить заключение договоров с предприятиями - поставщиками услуг, в соответствии с пунктом 2.8. контракта, от имени и по поручению пользователя, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В дальнейшем, отношения по управлению имуществом между истцом и ответчиком регулировались путем заключения аналогичных контрактов №2-У от 23.07.2018, №7 от 18.01.2019, №8 от 09.07.2019, №8 от 09.01.2020, №8 от 11.01.2021, №8 от 17.01.2022.

Истец, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в частности, кровли пристройки к МКД, являющейся частью жилого дома.

Так, в феврале, марте 2019 года зафиксированы факты протекания кровли, о чем составлены соответствующие акты от 05.02.2019, 19.02.2019, 12.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются совместными актами осмотра помещений от 16.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019.

В результате систематического проникновения воды через поврежденные участки кровли товарно-материальным ценностям и нежилому помещению причинен ущерб, в целях сохранения имущества, в мае 2021 года истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, согласно отчету об оценке №368-А от 01.06.2021, ущерб от протекания кровли определен в размере 1 125 224 руб.

В ответ на претензию о возмещении ущерба в размере 1 125 224руб. и стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 30 000 руб., управляющая компания гарантийным письмом №1026 от 07.12.2021 обязалась произвести ремонтно-восстановительные работы в помещении в срок до 01.04.2022, однако обязательств не сдержала.

Истец за счет средств краевого и федерального бюджета осуществил капитальный ремонт помещений и кровли (контракт № 50 от 16.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на сумму 2 414 060 руб. 40 коп.) , общий размер ущерба от бездействия управляющей организации, согласно расчёту истца составил 3 539 284 руб.40 коп., и поскольку претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска истец обязан доказать факт причинения ему ущерба (убытков), его причины, обусловленные незаконными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика и размер причинения убытков.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее - Правила №491).

Факт наличия повреждения кровли встроенно-пристроенного помещения истца, протекание кровли пристроенного помещения, нахождения ее в состоянии, требующем капитального ремонта, а также факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что нежилое помещение истца не относится к общему имуществу МКД, иск о взыскании расходов на капитальный ремонт должен быть предъявлен к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае, общим собранием собственников помещений МКД решение о проведении капитального ремонта крыши над пристроенной частью помещений истца не принято, заключение специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не соответствует требованиям и носит противоречивый характер, специалистами ответчика частично выполнены работы по восстановительному ремонту помещений истца на общую сумму 703 074 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением по делу №А73-9592/2019 установлено, что нежилое помещение Центра занятости расположено в пристройке к МКД, являющейся частью жилого дома, указано в техническом паспорте данного МКД, имеет общие коммуникации, общую систему отопления, холодного и горячего водоснабжения общую систему водоотведения, электроснабжения, а также имеет единый адрес: <...>.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно ответчик, как управляющая организация, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах и именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами №491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Относительно наличия и размера убытков апелляционный суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: отчетом об оценке №368-А от 01.06.2021, контрактной документацией.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, факт несения истцом расходов в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорен, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении возникших у истца убытков, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению апелляционного суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 по делу №А73-1042/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь