СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10021/2023-ГК

г. Пермь

16 октября 2023 года Дело № А60-12307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года,

принятое судьей Дякиной О.Г.,

по делу № А60-12307/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 192805 в сумме 59 741 руб. 01 коп., а также 2 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела истцом, третьим лицом не оспаривалось надлежащее уведомление ответчиком о выходе из строя прибора электроучета, составлен акт № 54-БелРЭС-2021-2300 от 13.09.2021, в который внесена запись о необходимости замены ПУ согласно ФЗ № 522. В сроки, установленные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а именно – в течение 6 месяцев с даты признания прибора учета утраченным, его замена не произведена по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей электросетевой организаций. При этом истец, третье лицо не смогли доказать добросовестность своего поведения, либо причины указывающие на возникновение форс-мажорных обстоятельств.

В рассматриваемом случае потери в сетях подлежат отнесению на сетевую организацию (общество «МРСК Урала»), эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование, поскольку именно сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства и получает выгоду от такой эксплуатации.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечая, что они повторяют позицию последнего, изложенную в возражениях. Ввиду правильности выводов суда, просит оспариваемое решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 192805, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил поставку электрической энергии в сентябре, ноябре 2021 года, январе – марте 2022 года, мае – ноябре 2022 года на объект ответчика на общую сумму 59 741 руб. 01 коп., выставив на оплату счета.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность, не погашенную им добровольно, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, возражения ответчика, руководствуясь пунктами 136, 170, 172, 175, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суд пришел к выводу о правильности действий истца, определившего объем потребленного ответчиком в спорный период ресурса расчетным способом с использованием замещающей информации, представленной сетевой организацией за аналогичный период предыдущего года. В отсутствие доказательств оплаты услуг энергоснабжения ответчиком, исковые требования, признанные правомерными, удовлетворены судом полностью.

Опровергая правильность выводов суда по существу спора, апеллянт приводит возражения, ранее являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Пунктом 179 Правил 442 предусмотрено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) в том числе при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Факт отсутствия у ИП ФИО1 в спорный период расчетного прибора учета является установленным, ответчиком не опровергается.

Однако, по мнению апеллянта, с учетом осведомленности сетевой организации об отсутствии у ответчика вышедшего из строя прибора учета, непринятия в течение 6 месяцев с даты признания прибора учета утраченным, мер по его замене потери в сетях подлежат отнесению на сетевую организацию (общество «МРСК Урала»), эксплуатирующую спорное электросетевое оборудование.

Указанный довод жалобы является надуманным, не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Доказательств обращения ответчика к сетевой организации, гарантирующему поставщику с требованием об установке прибора учета, взамен вышедшего из строя, материалы дела не содержат.

Доказательств установки контрольного прибора учета в спорный период на объекте ответчика также не представлено.

Ответчик, принявший на себя ответственность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, своевременную замену элементов системы учета, не был лишен возможности обратиться за согласованием даты и времени проведения работ по замене прибора учета, а равно привлечь к выполнению таких работ других лиц.

Подобное поведение ответчика соответствовало бы стандарту поведения участника отношений, добросовестно выполняющего свои обязательства. Между тем ответчик указанных действий не совершил, доказательств фактического потребления ресурса, а равно контррасчет задолженности в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-12307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких