578/2023-338483(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77759/2023

г. Москва Дело № А40-241916/21

07.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-241916/21, вынесенное судьей Архиповым А.А., о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 318,61 руб., из которых 468 408,33 руб. – основной долг, 29 910,28 руб. – проценты, поступившее в суд 25.07.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника – ФИО3, по дов. от 20.10.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 318,61 руб., из которых 468 408,33 руб. – основной долг, 29 910,28 руб. - проценты.

Определением от 26.09.2023 суд прекратил производство по заявлению указав, что требования ФИО1 уже были рассмотрены ранее и определением суда от 14.07.2023 признаны необоснованными, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 требование ФИО1 к должнику ФИО2 признано необоснованным. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 498 318,61 руб., из которых 468 408,33 руб. – основной долг, 29 910,28 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования ФИО1 были основаны на судебном приказе от 24.03.2021 по делу № 02-1263/2021-210, выданном мировым судьей судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга по его заявлению о взыскании задолженности.

Отказывая кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ, на основании которого были основаны требования кредитора, на момент рассмотрения дела отменен 14.04.2021.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что только с даты вынесения определения от 14.07.2023 ему стало известно об отмене судебного приказа, поэтому им в настоящий момент предъявлены требования, основанные на задолженности по кредитному договору.

Между тем предмет и основание первого и повторного заявлений ФИО1 являются идентичными, основаны на приобретении по договору уступки прав на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2013 в тех же суммах.

Кредитор имел возможность уточнить правовую судьбу судебного приказа от 24.03.2021 по делу № 02-1263/2021-210 и заявить надлежащие требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-241916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова