Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3559/2023

23 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520»

на решение от 13 июня 2023 года

по делу № А73-4736/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 26 400 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 26 400 рублей, возникших в результате простоя вагона, допущенного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору от 1 ноября 2021 года № 4972/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым в удовлетворении иска отказано.

13 июня 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование указано, что ответчиком не приняты меры к своевременной организации выгрузки груза из подвижного состава, что явилось причиной простоя вагона на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается памятками приема-сдатчика; обязательство по уплате штрафа за простой вагона возникло у истца по вине ответчика, следовательно, на стороне последнего возникла обязанность по возмещению убытков истца. Судом необоснованно не учтено, что ответчик в настоящем споре является грузополучателем, соответственно, на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности за задержку вагонов под выгрузку.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

1 ноября 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4972/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа (пункт 1.3 договора).

Цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления (при наличии у поставщика (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования, непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта (пункт 2.2 договора).

Договором предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом.

Для доставки товара железнодорожным транспортом между поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью «СОРОС» (далее – экспедитор) заключен договор от 13 января 2020 года № 249.

В марте 2022 года поставщик поставил покупателю предусмотренный договором товар – балки железобетонные прижимные в количестве 26 штук по товарной накладной от 11 марта 2022 года № ТХН11.

Для возмещения транспортных расходов поставщик представил покупателю счет-фактуру от 11 марта 2022 года № ТХН11/1, акт от 11 марта 2022 года № ТХН11/1 на сумму 950 000 рублей, которые оплачены покупателем платежным поручением от 21 апреля 2022 года № 3144144.

Согласно уведомлению экспедитора от 15 июля 2022 года имел место простой вагона № 61811543 по маршруту ст. Ногинск - ст. Хабаровск 2 ДВС, прибывшего 27 марта 2022 года, дата отправления – 7 апреля 2022 года, количество суток простоя сверх нормы – 10 дней.

На основании договора от 13 января 2020 года № 249 экспедитор начислил поставщику штраф в размере 26 400 рублей за допущенный сверхнормативный простой вагона, который поставщиком оплачен платежным поручением от 19 июля 2022 года № 122.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с уплатой штрафа, являются убытками поставщика, возникшими в результате нарушения покупателем обязанности по своевременной выгрузке поставленного товара, поставщик предъявил покупателю соответствующую претензию.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между уплаченным им штрафом и нарушением ответчиком условий договора поставки, как и самого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и допущенным нарушением, размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Возникшие между сторонами отношения правильно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, по мнению истца, выразилось в не соблюдении сроков выгрузки поставленного товара.

Судом установлено, что условиями договора поставки не регламентирован процесс разгрузки-погрузки вагонов, не установлены нормативные сроки их подачи и возврата, как и ответственность за нарушение такой процедуры и сроков.

Обязанность покупателя соблюдать срок выгрузки и оборота подвижного состава и возместить связанные с этим убытки условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, вышеназванный состав гражданского правонарушения отсутствует, поскольку если договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя соблюдать какие-либо нормы выгрузки товара, соответственно, не имеется и нарушения договорной обязанности со стороны покупателя.

Ссылка истца на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рассматриваемый спор возник из договора поставки.

Согласно указанной статье Устава законом установлена обязанность грузоотправителей и грузополучателей по внесению перевозчику платы за пользование вагонами, и ответственность указанных лиц за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Как следует из транспортной накладной № ЭН 579113 грузоотправителем вагона № 61811543 по маршруту ст. Ногинск - ст. Хабаровск 2 ДВС является экспедитор, а данный вагон не принадлежит перевозчику, не принадлежит и истцу (обратного не доказано).

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме убытков.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2023 года по делу № А73-4736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь