ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-35143/2024 22 апреля 2025 года 15АП-2217/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу № А32-35143/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2023 по 20.08.2024 в размере 160 692,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 20.08.2024 в размере 134 674, 13 рублей. (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54)).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования № 1/23 от 25.05.2023 в части оплаты стоимости станка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «АСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 160 692,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 443,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 713 руб. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет истца по взыскиваемым процентам по коммерческому кредиту произведен без учета произведенных ответчиком оплат по договору. Как полагает заявитель, судом первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов по коммерческому кредиту. Из жалобы следует, что одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством РФ и условиями Договора. Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 11.12.2024, на основании чего, протокол судебного заседания от 11.12.2024 содержит недостоверные сведения.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «АСК» (покупатель) заключен договор № 1/23 купли-продажи оборудования (л.д. 4), по условиям которого продавец обязуется передать трубогибочный станок (профилегибочный) станок SAF DS-200 с ЧПУ пр-во Италия, «Tauring Group S.p.A» № 10001097, 2013 г. (далее - оборудование) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный станок на условиях, указанных в договоре.

Сторонами в пункте 3 договора установлена цена оборудования в сумме 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 3 500 000 рублей до 09.06.23 в качестве предоплаты (пункт 4.4.1 договора); 3 500 000 рублей, в срок до 30.06.2023 (пункт 4.4.2 договора). Отсрочка в оплате за оборудование предоставляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязуется оплатить проценты на сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.4.3 договора, за пользование кредитом, покупатель выплачивает продавцу проценты в размере 15% годовых, начиная с даты передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

15.06.2023 ответчик внес предоплату на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 327 на сумму 3 500 000 рублей (л.д. 4).

20.06.2023 истец исполнил свои обязательства в полном объеме - передал станок ответчику, что подтверждается товарной накладной № 1/23 от 20.06.2023 (л.д. 4).

Ответчик в срок до 30.06.2023, установленный пункте 4.4.2 договора, не исполнил свои обязательства по внесению оставшейся стоимости оборудования.

11.07.2023 платежным поручением № 414 ответчик перечислил 1 500 000 рублей; 14.08.2023 платежным поручением № 530 ответчик перечислил 500 000 рублей; 25.09.2023 платежным поручением № 630 ответчик перечислил 500 000 рублей; 24.10.2023 платежным поручением № 660 ответчик перечислил 200 000 рублей; 06.03.2024 платежным поручением № 99 ответчик перечислил 300 000 рублей; 26.03.2024 платежным поручением № 159 ответчик перечислил 150 000 рублей; 10.06.2024 платежным поручением № 261 ответчик перечислил 150 000 рублей (л.д. 4).

На дату подачи иска, задолженность ответчика по оплате составляла 200 000 рублей.

20.08.2024 года платежным поручением № 318 ответчик перечислил 200 000 рублей (л.д. 8).

Сумма процентов за период с 21.06.2023 по 20.08.2024 составляет 160 692,11 рублей.

За период с 01.07.2023 по 20.08.2024 сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 134 674,13 рублей (л.д. 8).

С целью досудебного урегулирования спора 14.02.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Отсутствие исполнения требований предпринимателя в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к обязательствам сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа»

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, стоимость оборудования оплачена ответчиком в полном объеме. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 4, 8).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что отсрочка в оплате за оборудование предоставляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязуется оплатить проценты на сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых, начиная с даты передачи оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела стоимости поставленного оборудования, поставки оборудования на согласованных сторонами условиях коммерческого кредита, пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность ответчика по коммерческому кредиту за период с 21.06.2023 года по 20.08.2024 составляет 160 692,11 рубля.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2023 по 20.08.2024 в размере 134 674,13 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что покупатель в срок до 30.06.2023 обязан внести оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 3 500 000 рублей.

Ответчиком допущена просрочка исполнения указанного обязательства по оплате, в связи с чем, с 01.07.2023 с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 20.08.2024, в соответствии с которым размер процентов составил 122 443,74 рубля.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что расчеты истца не учитывают произведенные оплаты поскольку из содержания расчетов следует, что оплаты, произведенные ответчиком, учтены при выполнении соответствующих расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом отклоняются, поскольку одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами допустимо с учетом разъяснений постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

В пункте 15 указанного постановления указано что, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Коллегия повторно отмечает, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не относятся к видам ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Следовательно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.3 договора поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку двойной ответственностью не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, как основание для отмены судебного акта не принимается апелляционным судом, поскольку аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.12.2024, не велась судом ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (части 1, 6 статьи 155 Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Кодекса).

В протоколе судебного заседания от 11.12.2024 указано, что представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиком содержание протокола не оспаривалось, замечания на протокол не заявлялись.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу № А32-35143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО2