Постановление по делу № 03АП-5646/2023 от 15.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А33-5700/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2023 года по делу № А33-5700/2023

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ответчик) о признании постановления от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении № АД-15/2023 незаконным.

Определением от 07.03.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 7707083893.

В ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх № 90681/22/24000 от 15.09.2022), содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон № 230-ФЗ), при осуществлении с ФИО1 взаимодействия посредством телефонных звонков, направленного на возврат просроченной задолженности.

ГУ ФССП России по Красноярскому краю определением от 11.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо № 24922/22/85620 от 27.10.2022)

На основании сведений, представленных в ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ПАО «Сбербанк», установлено, что между ФИО1 и банком были заключены договоры № 799351 от 29.09.2020, № 962354 от 12.11.2020, № 1046374 от 03.12.2020. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств образовало просроченную задолженность.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности банк использовал, в том числе автоматизированную программу «Робот-коллектор», имитирующую процесс телефонных переговоров, посредством которой осуществлялись телефонные звонки по телефонному номеру ФИО1

ГУ ФССП России по Красноярскому краю установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в период с 05.09.2022 16 час. 51 мин. по 02.11.2022 11 час. 19 мин., на принадлежащий должнику телефонный, а также на рабочий номер осуществлялись многочисленные телефонные звонки использованием «Робота-коллектора».

В ходе анализа представленной ПАО «Сбербанк» таблицы взаимодействий, осуществленных с ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности, установлено, что звонки автоматизированной программы «Робот-коллектор» отображаются в детализации как входящие телефонные звонки.

Письменное соглашение, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» с должником ФИО1 не заключало, данное соглашение у ПАО «Сбербанк» отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, административный орган установил нарушение ПАО «Сбербанк» части 2 статьи 4, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 16.01.2023 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 15/2023 от 07.02.2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх № 90681/22/24000 от 15.09.2022), содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон № 230-ФЗ), при осуществлении с ФИО1 взаимодействия посредством телефонных звонков, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

В рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, не кредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 5 указанного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

На основании представленных ПАО «Сбербанк» сведений установлено, что по инициативе банка в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 в период с 05.09.2022 16 час. 51 мин. по 02.11.2022 11 час. 19 мин., на принадлежащий должнику телефонный, а также на рабочий номер осуществлялись многочисленные телефонные звонки использованием «Робота-коллектора».

Позиция банка о том, что звонки выполнял робот-коллектор, имитирующий телефонный разговор в форме диалога, а, следовательно, такое взаимодействие относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, в связи с чем, заключение отдельного письменного соглашения об использовании такого способа взаимодействия не требовалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае использование названного метода с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником (третьим лицом) и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Банка о том, что фактически с должником телефонные переговоры по вопросу возврата просроченной заложенности не состоялись, попытки Банка дозвониться были не успешными по различным причинам, указанным в жалобе, также являются несостоятельными.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», однако факт звонков имел место.

При этом имеет значение не продолжительность звонков, а сам факт их совершения в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности должника.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать звонившего, в связи с чем, длительность звонка составила непродолжительное время, не свидетельствует о том, что взаимодействие с третьим лицом не состоялось и звонок был «неуспешным», поскольку намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

То, что должник отказался от телефонного разговора с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе с использованием «Робота-коллектора» более одного раза в сутки, а именно: 28.10.2022 в 07 час. 06 мин., 07 час. 46 мин. , 09 час. 27 мин., 11 час. 21 мин., в количестве 4-х звонков.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков в том числе с использованием «Робота-коллектора» более двух раз в неделю, а именно:

в период с 24.10.2020 по 30.10.2022 (календарная неделя) - в количестве 5- звонков: 28.10.2022 в 07 час. 06 мин., 07 час. 46 мин. , 09 час 27 мин. , 11 час. 21 мин., 12 час. 14 мин.

в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 (календарная неделя) - в количестве 3-х раз: 31.10.2022 в 10 час. 43 мин. , 02.11.2022 в 11 час. 19 мин. , 03.11.2022 в 07 час. 20 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не оказал психологического давления, признаются судом необоснованными.

ПАО «Сбербанк», осуществляя в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, многочисленные (с превышением установленной частоты) телефонные звонки, в том числе с использованием «Робота-коллектора» на телефонный номер, принадлежащий должнику, а также на рабочий номер, преследовало цель чрезмерно воздействовать на ФИО1, чем доставить неудобство, развить чувство тревоги и нервного напряжения, тем самым побудить погасить просроченную задолженность, чем оказывало на должника психологическое воздействие.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» при осуществлении с должником ФИО1 по телефонному номеру в период с 05.09.2022 16 час. 51 мин. по 02.11.2022 11 час. 19 мин. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе, с использованием «робота-коллектора», действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленными правами, оказывало на должника психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» нарушены требования, установленные частью 2 статьи 4, части 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, о малозначительности административного правонарушения, а также о необходимости снижения суммы штрафа вдвое, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления спорных взаимодействий свидетельствует о том, что нарушение в отношении должника носило длительный и системный характер. При этом допущенное нарушение связано с оказанием недопустимого психологического воздействия на физическое лицо.

Указанные обществом обстоятельства не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также повторность нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2023 года по делу № А33-5700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин