Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 мая 2025 года
Дело №А40-8828/25-96-68
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025
Полный текст решения изготовлен 12.05.2025
Арбитражный суд в составе:
судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001, 109012, Г.МОСКВА, ПЛ. КРАСНАЯ, Д.1
к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНАШ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 771301001, 127247, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, СТР. 3, ПОМ I КОМ 3
о взыскании 3 406 377.руб. 33 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов. от 25.12.24г.; диплом;
от ответчика: ФИО2 по дов. 16.04.25г., диплом;
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГАНАШ» мораторных процентов в размере 3 406 377 (три миллиона четыреста шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 33 копейки.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В обоснование своих требований истец указал, что 06 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-296959/22-37-962 было вынесено решение о взыскании с ООО «ГАНАШ» в пользу Исторического музея долга в размере 29 541 530 руб. 96 коп., пени 4 550 363 руб. 63 коп., всего 34 091 894 руб. 59 коп., а также 193 459 руб. 47 коп. госпошлины.
Истец пояснил, что 18.07.2023 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99083/23-179-160 Б в отношении ООО «ГАНАШ» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года по делу № А40-99083/23-179-160 Б требования Исторического музея были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГАНАШ» в размере 34 285 354,06 руб. как обеспеченные залогом имущества.
Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-99083/23-179-160 Б ООО «ГАНАШ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства объявлена в судебном заседании 25.04.2024 года.
Истец сообщил, что денежные средства в счет погашения требования Исторического музея к ООО «Ганаш» перечислены платежными поручениями № 1 от 23.08.2024 г. на сумму 14 000 000,00 руб. (исполнено 26.08.2024), №3 от 06.09.2024 г. на сумму 18 702 148,23 руб. (исполнено 09.09.2024), №4 от 11.09.2024 на сумму 1 583 205,83 руб. (исполнено 11.09.2024). Соответственно, основной долг (29 541 530 руб. 96 коп.) в полном объеме был погашен 09.09.2024 года.
Истец обратил внимание суда, что на сумму основного долга ООО "ГАНАШ" перед Историческим музеем, включенного в реестр требований кредиторов, за период с 18.07.2023 по 09.09.2024 (дата погашения основного долга в полном объеме) подлежали начислению мораторные проценты в общей сумме 3 406 377 рублей 33 копейки, которые кредитору не были выплачены.
Как пояснил истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 производство по делу № А40-99083/23-179-160 Б о признании ООО «ГАНАШ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Истец указал, что направил в адрес ООО «ГАНАШ» претензию №2985/9 от 20.11.2024 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить мораторные проценты, которые начислялись за время процедур банкротства ООО «Ганаш». Письмо с претензией (РПО 80110802120366) прибыло в место вручения 24.11.2024, но по состоянию на 25.12.2024 так и не было получено ответчиком и было возвращено истцу по причине истечения срока хранения.
Истец сослался на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
На момент подачи искового заявления мораторные проценты ответчиком не выплачены
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения
Ответчик представил возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что мораторные проценты, заявленные истцом, не подлежат взысканию, поскольку основное требование истца было погашено в полном объеме в ходе процедуры банкротства третьим лицом, а действия ответчика являлись добросовестными.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что решение о взыскании задолженности в пользу истца вступило в законную силу 11.04.2023 после рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что сразу после вступления решения в силу исполнить обязательства не представлялось возможным, так как уже 05.03.2023 было принято заявление о признании ответчика банкротом, и дальнейшее исполнение могло бы нарушить установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Ответчик также отметил, что требования истца были включены в реестр кредиторов, и их погашение осуществлялось в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Задолженность перед истцом, как и перед иными кредиторами, была погашена в полном объеме третьим лицом — ФИО3, на основании определения суда, и процедура банкротства была прекращена после удовлетворения всех требований кредиторов.
Кроме того, ответчик указал, что действовал добросовестно и разумно, а взыскание мораторных процентов в сложившейся ситуации является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку задолженность была погашена в кратчайшие сроки, возможные в рамках процедуры банкротства, инициированной третьим лицом. В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов.
Однако суд не нашел приведенные доводы убедительными, поскольку погашение основного долга не освобождает должника от обязанности уплаты мораторных процентов, начисленных за период проведения процедур банкротства, если такие проценты не были выплачены в ходе расчетов с кредиторами. Действующее законодательство и разъяснения высших судебных инстанций прямо предусматривают возможность взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке после прекращения дела о банкротстве в связи с погашением всех требований, включенных в реестр, независимо от того, каким лицом исполнено обязательство, а также от субъективной оценки добросовестности действий должника. Доводы ответчика о невозможности исполнения основного обязательства ранее и о злоупотреблении правом истцом не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания мораторных процентов, начисленных в установленном законом порядке.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.
Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 71 и 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, право суда на снижение размера неустойки возникает только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении ходатайства суд оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению, а заявленная неустойка взысканию в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании мораторных процентов в размере 3 406 377 руб. 33 коп.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНАШ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (ИНН: <***>) мораторные проценты в размере 3 406 377 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 191 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.С. Гутник