ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 76499/2023
г. Москва Дело № А40-174281/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40- 174281/23 о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.04.2023
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Москва; СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 117534, <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20582, адрес для корреспонденции: 119019, г.Москва, а/я 126).
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина назначено на 26 марта 2024 года на 16 час. 50 мин.
ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено ходатайство должника о введении реализации имущества, которое он не подавал, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, задолженность должника перед кредиторами превышает имеющийся у должника доход. Должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, представил доказательства невозможности исполнения должником обязательств, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы должника.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в основу решения положено утверждение об отсутствии основании для введения реструктуризации долгов гражданина, однако из пояснений должника, заявленных как в тексте заявления о признании ее банкротом, так и в апелляционной жалобе, у должника имеются основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов с возможным последующим утверждением плана реструктуризации долгов гражданина.
Пункт 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что банкротство всегда должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов. При этом, должник в соответствии с п. 8 ст.2 13.6 вправе просить суд ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, п.8 ст.213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 г. №310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 №310- ЭС17-15386.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Таким образом, судом первой инстанции введена процедура реализации имущества в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны должника. Апелляционный суд также учитывает, что о необходимости введения реструктуризации указано в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений должника следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися в электронной трудовой книжке, ФИО3 официально трудоустроена в ГБУ МФЦ города Москвы на должности «Эксперт по предоставлению услуг».
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2023 г. доход составил:
2018 г. 1 136 696, 14 руб.
2019 г. 1 126 067, 05 руб.
2020 г. 1 202 628, 18 руб.
2021 г. 1 218 363, 69 руб.
2022 г. 1 221 093, 08 руб.
2023 г. 311 070, 69 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является обоснованным, а в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации сроком на шесть месяцев.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО2; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим, с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 указанного Закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40- 174281/23 отменить.
Признать заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.
Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20582, адрес для корреспонденции: 119019, г.Москва, а/я 126).
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
ФИО5