АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-8261/2023

04 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН <***>) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Ранее ФИО1 участвовал в судебном заседании, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

26 апреля 2023 года специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (далее - Инспекция) на основании статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол в отношении ФИО1 ИНН <***> (указаны его паспортные данные и адрес регистрации).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области при осуществлении проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено следующее.

Согласно сведениям ЕРПОЛ ЗАО «СпецТеплоСтрой» ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.06.2001. ФИО1 ИНН <***> являлся руководителем ЗАО «СпецТеплоСтрой» в период с 14.06.2013 по 22.06.2014.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.06.2013 г. возбудил производство по делу № А40-109584/12 о банкротстве в отношении ЗАО «СпецТеплоСтрой» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. по делу № А40-109584/12 ЗАО «СпецТеплоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыто в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «СпецТеплоСтрой» утвержден ФИО2.

ООО «Приоритет-Партнер» обратился в суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «СпецТеплоСтрой» ФИО1 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу № А40- 109584/12 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СпецТеплоСтрой» в сумме 87 189 135,42 руб.

По определению Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. (резолютивная часть от 16.04.20.1.9) произведена замена взыскателя - ЗАО «СпецТеплоСтрой» на правопреемника - УФНС России по Ярославской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области) в размере 17 985 164,02 руб. основного долга, 9 495 878, 88 руб. пени.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (пп. 1 и, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Арбитражным судом города Москвы 17.10.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 032944886 который направлен на принудительное исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Ярославской области.

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство - Постановление о возбуждении исполнительного производства №40108/22/76025-ИП.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО1 не произведено длительное время, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебного акта также не представлено.

При указанных обстоятельствах действия бывшего руководителя ЗАО «СпецТеплоСтрой» ФИО1, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи .14.13 КоАП РФ.

Соответственно, уполномоченный орган - заявитель усматривает в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ; просит привлечь ответчика к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт вменяемого ответчику правонарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении 26.04.2023 №25/04-23.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, «Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО1 не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве; судебный акт о взыскании с ответчика задолженности не исполняется длительное время.

Доводы ФИО1 о выплате начисленных с 2019 года алиментов на несовершеннолетних детей, что составляет 40% зарплаты, носят субъективный характер.

Доказательств частичной оплаты взысканного Арбитражным судом города Москвы долга не представлено.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ”О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемой ситуации имеет место длящееся правонарушение, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного правонарушения в действиях ответчика ФИО1 - бывшего руководителя ЗАО «СпецТеплоСтрой».

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Из материалов дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, либо обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом суд считает возможным ограничиться минимальным сроком санкции по указанной статье.

Согласно статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления решения в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина