ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2025 года Дело № А40-103166/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Управления архитектуры и градостроительства администрации
муниципального образования г. Новороссийск – извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2025 года;
от третьих лиц: Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск – извещено, представитель не явился;
Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – извещено, представитель не явился;
Специализированного застройщика ООО «Строй-ресурс» – извещено, представитель не явился;
рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск и
Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального
образования г. Новороссийск
на решение от 30 сентября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 9 января 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу№ А40-103166/2024
по заявлению Управления архитектуры и градостроительства администрации
муниципального образования г. Новороссийск
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: Администрация муниципального образования город-герой
Новороссийск, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского
края, Специализированный застройщик ООО «Строй-ресурс»
о признании незаконными решения и предписания.
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 14 февраля 2024 года № 04/10/18.1-64/2024.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – администрация), Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Специализированный застройщик ООО «Строй-ресурс» (далее - ООО «СЗ «Строй-Ресурс»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и администрация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, решением Федеральной антимонопольной службы от 14 февраля 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы субъекта градостроительных отношений в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) жалоба ООО "СЗ "Строй Ресурс" признана обоснованной. Основанием для принятия решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что отказ ООО «СЗ «Строй-Ресурс» в выдаче испрашиваемого разрешения по причине истечения трехлетнего срока действия градостроительного плана земельного участка до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а также несоблюдения условий при наличии которых может осуществляться выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства на двух и более земельных участках является незаконным.
На основании указанного решения ФАС России выдано предписание в соответствии с которым на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее- Управление) возложена обязанность прекратить нарушение порядка осуществления мероприятия при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства:
1. В течении 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить решение Управления от 24 января 2024 года № 08.03-1.3-1059/24 об отказе в выдаче разрешения на строительство.
2. Повторно рассмотреть заявление СЗ ООО "СЗ "Строй Ресурс" о выдаче разрешения на строительство, при его поступлении в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск в порядке и сроки, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ с учетом выводов изложенных в решении ФАС России от 14 февраля 2024 года № 04/10/18.1-64/2024.
О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.
Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск полагая, что указанные решение ФАС России и предписание не соответствуют закону и приняты без достаточных на то оснований, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закон о защите конкуренции, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых ненормативных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
По правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие), в том числе органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ (мероприятия при реализации проекта по строительству) (за исключением мероприятий, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:
а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;
б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 ГрК РФ, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпьшающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;
в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;
г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 ГрК РФ.
В соответствии со статьей 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.
Как следует из статьи 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе отношения по строительству объектов капитального строительства.
Согласно статье 5.2 ГрК РФ реализация проекта по строительству объекта капитального строительства включает в себя, в том числе строительство объекта капитального строительства (пункт 4 части 2 статьи 5.2 ГрК РФ).
В соответствии со статьей 5.2 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства может включать в себя, в том числе мероприятие по выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 6 статьи 5.2 ГрК РФ).
Судами установлено, что предметом обжалования в антимонопольном органе являлся отказ в выдаче ООО «СЗ «Строй-Ресурс» разрешения на строительство, вынесенный управлением по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «СЗ «Строй-Ресурс» во исполнение решения и предписания ФАС России от 21 декабря 2023 года № 04/10/18.1-773/2023.
Судами также установлено, что отказ в выдаче ООО «СЗ «Строй-Ресурс» испрашиваемого разрешения управление, в частности, обосновало непредставлением градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в то время как ООО «СЗ «Строй-Ресурс» в пакете документов для получения разрешения на строительство представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307004:280, выданный 22 октября 2019 года, срок использования информации в котором истек 22 октября 2023 года.
Вместе с тем, судами сделан мотивированный вывод о том, что первоначально ООО «СЗ «Строй-Ресурс» обратилось с соответствующим заявлением 18 октября 2023 года и в связи с отменой ранее вынесенного управлением решения об отказе в выдаче разрешения на строительство заявление с приложенными к нему документами были повторно направлены в управление 17 января 2024 года.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование представить ГПЗУ, действующий на дату повторного направления в управление заявления и документов (17 января 2024 года), а не на дату первоначального обращения с соответствующим заявлением (18 октября 2023 года), является необоснованным.
При этом суды установили, что по состоянию на 18 октября 2023 года срок действия выданного обществу ГПЗУ не истек, в связи с чем ФАС России правомерно пришла к выводу о необоснованности отказа управления в выдаче разрешения на строительство по причине истечения трехлетнего срока действия ГПЗУ.
Также в обоснование отказа в выдаче разрешения управление сослалось на то, что ООО «СЗ «Строй-Ресурс» обратилось за получением разрешения на строительство на двух земельных участках, которые вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2022 года № 603 (далее - постановление № 603) имеют разные виды разрешенного использования, а именно участок с кадастровым номером 23:47:0000000:7711 – «хранение автотранспорта», участок с кадастровым номером 23:47:0307004:280 – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».
Вместе с тем, данное требование действует только при возведении на нескольких участках одного объекта капитального строительства, а в данном случае на указанных в заявлении участках планировалось осуществить строительство двух взаимосвязанных объектов недвижимости имеющих различное назначение.
Вопреки доводам заявителя жалобы судами верно установлено, что при рассмотрении жалобы ООО «СЗ «Строй-Ресурс» на решение управления ФАС России не вышла за пределы компетенции, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания ненормативного акта недействительным суды правомерно отказали в удовлетворении требований указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в том числе с учетом незаконности действий управления.
Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 года по делу № А40-103166/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
Ю.С. Петропавловская