Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-30557/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М», ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.03.2024, финансовый управляющий ФИО7

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - ФИО8 по доверенности от 05.03.2025, ФИО4

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее - заявитель) обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом должника - ФИО7 (далее – финансовый управляющий) и победителем торгов ФИО2, принимавшем участие в торговой процедуре № 139606-МЭТС по лоту № 2 через агента – ФИО5, относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи по лоту № 2 - доли (70 %) в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее - ООО «Альянс-М», общество) путем обязания финансового управляющего заключить договор купли-продажи указанной доли с ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, в котором просит отказать победителю торгов ФИО2 в заключении договора купли-продажи доли участия в размере 70 % в ООО «Альянс-М» по цене 1 902 000 руб. и признать покупателем учредителя ООО «Альянс-М» - ФИО4, обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи доли участия в размере 70 % в ООО «Альянс-М» по цене 1 902 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, разрешены разногласия между финансовым управляющим и ФИО2, по результатам которых отказано победителю торгов ФИО2 в заключении договора купли-продажи доли участия в размере 70 % в ООО «Альянс-М» по цене 1 902 000 руб. и признан покупателем второй учредитель ООО «Альянс-М» ФИО4, на финансового управляющего возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи доли участия в размере 70 % в ООО «Альянс-М» по цене 1 902 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права, а также неверно истолковали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486 (6) по делу № А50-18848/2016; материалы дела содержат отказ учредителя, являющегося и руководителем ООО «Альянс-М» от приобретения доли по цене 3 466 400 руб., то есть второй участник и директор общества в одном лице отказался от права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества, ввиду чего не может воспользоваться им повторно по более выгодной для него цене, при этом, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, на дату начала торговой процедуры посредством публичного предложения обратился в адрес финансового управляющего по вопросу реализации механизма права преимущественной покупки вторым участником и самим обществом и только после того, как убедился, что имеется отказ от данных лиц в приобретении доли в преимущественном порядке, принял участие в торговой процедуре; суды не имели правовых оснований для разрешения разногласий в пользу второго участника общества – ФИО4; принятыми судебными актами нижестоящие суды нарушили положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), согласно которым спорная доля в уставном капитале должна была быть передана непосредственно ООО «Альянс-М» с обязанием выплатить ФИО2 действительную стоимость доли, то есть в случае, если суд первой инстанции счел бы невозможным обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли с победителем торгов ФИО2 в условиях отказа общества и его второго участника от преимущественного права покупки до начала торговой процедуры, а также в условиях непринятия обществом и его участниками кандидатуры ФИО2, судом должно было быть принято в том числе и решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку правовых механизмов, позволяющих заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс-М» со вторым участником общества ФИО4 на данном этапе законом не предусмотрено.

Представленные финансовым управляющим и ООО «Альянс-М» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Письменные пояснения представленные во исполнение определения суда округа от 03.03.2025 приобщены в материалы дела.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что участниками ООО «Альянс-М» являются ФИО4, которому принадлежит доля в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 6 000 руб. в размере 30 %, и ФИО3, которому принадлежала доля в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 14 000 руб. в размере 70 %.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО3, а именно двух долей в уставных капиталах, в том числе и доли (70 %) в ООО «Альянс-М».

Во исполнение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устава ООО «Альянс-М» финансовый управляющий направил в адрес второго участника общества и директору ООО «Альянс-М» ФИО4 предложение о преимущественном выкупе доли в уставном капитале по цене 3 466 400 руб. На указанное предложение ФИО4 направил отказ в приобретении спорной доли, в связи с чем финансовый управляющий приступил к ее реализации на торгах.

Первая торговая процедура в виде открытого аукциона, проводившаяся в период с 21.12.2023 по 05.02.2024, признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок на участие.

Вторые торги в виде открытого аукциона со снижением цены реализуемого имущества на 10 % от его начальной цены, проводившиеся в период с 09.02.2023 по 19.03.2023, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ходе торгов посредством публичного предложения № 139606-МЭТС, о проведении которых в период с 22.05.2024 по 01.08.2024 объявлено организатором торгов, 27.06.2024 агент заявителя – ФИО5 подал заявку на участие в данной торговой процедуре с предложением цены в размере 1 902 000 руб. по лоту № 2.

Организатор торгов признал ФИО5, действующего в интересах ФИО2, победителем торгов № 139606-МЭТС по лоту № 2 с ценой предложения 1 902 000 руб.

В адрес победителя торгов ФИО5 и ФИО2 поступило уведомление № 1 от организатора торгов № 139606-МЭТС финансового управляющего о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альянс-М» не может быть заключен с победителем торгов по причине того, что второй участник общества ФИО4 принял решение воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале данного общества по цене 1 902 000 руб.

При этом участник общества ФИО4 уведомил об отказе в даче согласия на переход доли ФИО3 к победителю на торгах ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о разрешении возникших разногласий.

Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суды двух инстанций руководствовались статьями 60, 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявленный участником общества ФИО4 отказ в даче согласия на заключение договора купли-продажи является обстоятельством, исключающим заключение между финансовым управляющим и ФИО2 договора об отчуждении указанной доли. Отказ является основанием к переходу доли ФИО3 к ООО «Альянс-М» и выплате обществом ФИО2 действительной стоимости указанной доли, вместе с тем в резолютивной части определения на финансового управляющего возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи доли участия в ООО «Альянс-М» в размере 70 %.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) по делу № А50-18848/2016, по смыслу Закона об обществах одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Следовательно, при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо было руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 Постановления № 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется.

Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

В рассматриваемом случае директор и второй участник ООО «Альянс-М» ФИО4 отказался от приобретения доли (выплате кредиторам ее действительной стоимости в размере 3 466 400 руб.), в связи с чем финансовый управляющий правомерно приступил к ее реализации на торгах, по результатам которых определен победитель ФИО9

Нормы пункта 4 статьи 21, пункта 5 статьи 23 Закона об обществах регламентируют переход прав и обязанностей участника общества к лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах и предусматривают, что, если участники общества не дали согласие на переход доли, доля переходит к обществу, у которого возникает обязанность выплатить покупателю действительную стоимость доли.

Таким образом, в случае отсутствия согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он вправе требовать выплаты ее действительной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об обществах в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона об обществах согласие участников общества на переход доли не получено, доля переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Следуя приведенным положениям Закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, получив несогласие второго участника общества ФИО4 на переход доли к ФИО2, финансовый управляющий тем не менее должен был заключить договор с победителем торгов ФИО2 без возникновения у него прав и обязанностей участника общества, для целей оплаты им 1 902 000 руб. в конкурсную массу, а также последующей выплаты обществом действительной стоимости доли ФИО2, поскольку принадлежащая должнику доля в размере 70 % переходит к ООО «Альянс-М» (указанные условия также можно указать в договоре).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах.

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по всем сделкам, как требующих нотариального удостоверения, так и не требующих этого, связан именно с моментом внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев перехода доли или части доли к обществу.

С учетом изложенного заключение договора с ФИО2 не влечет возникновение у него прав и обязанностей участника общества (договор необходим для оплаты денежных средств в конкурсную массу, а также последующего требования ФИО2 выплаты ему действительной стоимости доли обществом, договор не подлежит нотариальному удостоверению, не может быть представлен в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие условия могут быть прописаны в договоре).

Возражения общества и финансового управляющего суд отклоняет, поскольку ФИО4 мог воспользоваться правом выплатить действительную стоимость доли участника общества, на которую обращается взыскание, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем обращение взыскания на долю было законно реализовано путем ее продажи с торгов.

Суд округа принимает доводы кассатора о том, что в случае приобретения ФИО4 доли в уставном капитале в установленные законом сроки в порядке реализации преимущественного права, то есть до начала торгов, в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 3,46 млн. руб. (действительная рыночная стоимость на дату начала торгов определена на основании решения от 02.08.2023 № 4, которая никем из сторон не оспорена, в том числе и при рассмотрении настоящего спора), при этом не имелось бы расходов на проведение торгов. Между тем, ФИО4, отказавшись от преимущественной покупки доли по цене 3,46 млн. руб., дождавшись ее снижения до 1,9 млн. руб., заявил о своей готовности приобрести данную долю. То есть сложилась ситуация, при которой в преимущественном положении оказалось одно лицо – второй участник общества ФИО4, который приобретет долю по удобной для него стоимости, лишив кредиторов должника возможности получения более 1,4 млн. руб.

Между тем, законодатель подобные действия пресекает, предусматривая особые механизмы для защиты прав участников общества и непосредственного победителя торговой процедуры, что находит отражение в вышеуказанных нормах права и правовых подходах.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды не имели правовых оснований для разрешения разногласий в пользу второго участника общества – ФИО4, поскольку спорная доля в уставном капитале в отсутствие согласия самого общества и второго участника переходит к ООО «Альянс-М» с возникновением у последнего обязательств по выплате ФИО2 действительной ее стоимости.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов и принять новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и победителем торгов ФИО2, обязав финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли (70 %) в ООО «Альянс-М» с ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2025.

Судебные расходы, понесенные кассатором и связанные рассмотрением обособленного спора, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А45-30557/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом ФИО3 – ФИО7 и победителем торгов ФИО2.

Обязать финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи доли (70%) в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с победителем торгов ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1