АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-14750/2024 «10» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 10.10.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д. 46/2)
третье лицо: ФИО1 о взыскании 61 274 руб. 32 коп., при участи в судебном заседании: в отсутствие ли, участвующих в деле,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ" о взыскании убытков в размере 61 274 руб. 32 коп.
Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в ранее представленном отзыве теребления не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
14.09.2021 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования 001 № 001СБ2691071217.
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).
В период действия договора страхования 14.09.2021 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Согласно Акту обследования от 02.08.2022, застрахованная квартира была повреждена по причине залива в виде протечки дождевой воды с крыши, что, по мнению истца, относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. При этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ".
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 61 274 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 166918 от 22.08.2022.
Полагая, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ" несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.
Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом не доказан заявленный к возмещению объем причиненного вреда имуществу, также не доказано, что ООО УК «Проект» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктами 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что
страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ".
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил N 491).
Как следует из представленного истцом акта затопления квартиры от 02.08.2022, составленного мастером ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ" с участием собственника квартиры № 54 по ул. Багратиона, 56 г. Иркутска, ночью 02.08.2022 около 01 час.30 мин. во время грозы с сильными порывами произошла протечка дождевой воды с крыши в помещения квартиры и лоджию. Протечка образовалась в детской комнате
(вода поступала на потолке, выступала из-под потолочного плинтуса, каплями
скатывалась по обоям и скопилась в пузырях на обоях), в коридоре (капли образовывались на потолке в районе настенного светильника), в помещении кухни отсырела поверхность наружной стены, на лоджии намокли верхние углы торцевых ограждающих плит, прилегающие к деревянным рамам балконного остекления. В заключении указано на необходимость определения последствий от протечки, произвести осмотр после полного просыхания всех поверхностей в квартире. Произвести осмотр кровли д.56 для определения пострадавших участков от грозы и принять меры к их устранению.
Таким образом, из составленного ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ" акта следует, что вода проникала в квартиру застрахованного лица с крыши через потолок, стены в кухне.
Ответчик акт от 02.08.2022 не оспорил, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил.
В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «Управляющая компания
«Проект», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
В соответствии с актом обследования от 02.08.2022, застрахованная квартира была повреждена по причине протечки дождевой воды с крыши, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанным то обстоятельство, что затопление застрахованной квартиры, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Проект», общего имущества МКД.
Ответчик, возражал относительно заявленных требований, указав, что со стороны управляющей компании не допущено виновных действий (бездействий) повлекших за собой причинение вреда третьему лицу.
Между тем, ответчик документально не обосновал и не подтвердил заявленные возражения и исключающие вину последнего в произошедшем затоплении.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия своей вины, не подтвердил документально, что имели место иные обстоятельства, послужившие причиной затопления.
Ответчиком указано, что истцом не представлены пояснения, на основании чего им принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа.
Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1.8 Договора страхования № 2691071217 от 14.09.2021 страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2 Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.
Размер убытков и факт их несения ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в виде выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения в размере 61 274 руб. 32 коп., подтверждены платежным поручением № 166918 от 22.08.2022, страховым актом от 15.08.2022, расчетом страхового возмещения от 15.08.2022, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов № 3 749 952.
Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с момента выплаты страхового возмещения страхователю.
Материалами дела подтверждены факт, размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (и возникшими на стороне истца убытками.
В связи с тем, что между сторонами возник спор по стоимости ущерба, в целях принятия законного и обоснованного решения, по ходатайству ответчика, определением суда от 03.07.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить имущество, получившее повреждения вследствие протечки дождевой воды с крыши в жилое помещение и лоджию, расположенное по адресу: <...>, имевшей место 02.08.2022 около 01 час. 30 мин. согласно акту о затоплении квартиры от 02.08.2022, составленному ООО «Управляющая компания «Проект»?
2) Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие протечки дождевой воды с крыши в жилое помещение и лоджию, расположенное по адресу: <...>, имевшей место 02.08.2022 около 01 час. 30 мин. согласно акту о затоплении квартиры от 02.08.2022, составленному ООО «Управляющая компания «Проект»?
По результатам судебной экспертизы, отраженным в заключении эксперта № 37-2025, экспертом ФИО2 на первый вопрос, сделан следующий вывод: «В связи с тем, что в <...> выполнен восстановительный ремонт, определение имущества, получившее повреждения, которые произошли в результате затопления квартиры 2 августа 2022 года возможно на основании фото-видео материалов, имеющихся в материалах дела № А19-14750/2024».
На второй вопрос, экспертом сделан вывод: « Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры по адресу: <...>, произошедшего 2 августа 2022 года на дату проведения экспертизы: округленно 91 981 руб.».
В представленных пояснениях к заключению эксперта № 37-2025 эксперт указал, что для расчета необходимых для восстановления материалов, в заключении приняты материалы аналоги (схожие по характеристикам) средней ценовой категории,
представленных на рынке г.Иркутск, информация взята с официальных интернет- источников (сайтов строительных магазинов) на дату проведения экспертизы (21.07.2025).
Также эксперт указал, что с 2020 года рыночная стоимость материалов и восстановительных работ изменилась, в 2025 году ремонт стоит на 72 % дороже , чем в 2020 году. Представленный в материалы дела отчет 3 749 952 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, выполненный ООО «ФЭЦ ЛАТ» отражает цены и услуги на дату проведения оценки от 11.08.2022.
Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представил, выводы эксперта не оспорил, равно как и документально не обосновал иную стоимость убытков, причиненных имуществу застрахованного лица в связи с затоплением квартиры, имевшим место 02.08.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Оценивая представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Проект» убытков в сумме 61 274 руб. 32 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 451 руб., что подтверждается платежным поручением № 476796 от 11.07.2023.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61 274 руб. 32 коп. – убытков, а также 2 451 руб.- расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья Ю.А. Кольцова