АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-20820/2023
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А63-20820/2023, установил следующее.
ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Юг-СТ» (далее – общество) о взыскании 9 818 971 рубля 76 копеек платы за самовольное подключениек централизованной системе водоснабжения с 22.08.2020 по 22.08.2023 (измененные требования).
Решением от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о признании иска в части 252 266 рублей 31 копейки.
Постановлением апелляционного суда от 04.12.2024 решение отменено, принято признание обществом иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 252 266 рублей 31 копейка долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 20.01.2025 распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемый судебный акти принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объемеили направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о том, что расчет потребленного ресурса следует производить с учетом актов от 21.04.2023 и 19.05.2023, поскольку данные акты касаются съема показаний и не содержат сведений о проведении проверок технического состояния объектов системы водоснабжения. По мнению истца,с учетом заключения эксперта от 10.07.2024 № СТЭ 123/2024 (далее – заключение эксперта) и совместного акта взаимных расчетов взысканию подлежат 5 366 085 рублей32 копейки платы за самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения с 22.08.2020 по 22.08.2023.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельностьее доводов и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции. Представитель предприятия уточнил, что обжалует только постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывдо 14 часов 15 минут 26.03.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено определением от 26.03.2025 на 14 часов 45 минут 17.04.2025.
Определением от 14.04.2025 в составе суда произведена замена судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х. на судей Алексеева Р.А. и Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой частив пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной сотрудниками предприятия 22.08.2023 проверки обследования сетей абонента по адресу: ст. Рождественская, ул. Южная, 21 установлено, что узел учета абонента смонтированна территории. Расстояние от точки подключения до узла учета составляет более 400 метров. При закрытии задвижки перед прибором учета, водоснабжение объектане прекращается. Однако при закрытии задвижки в точке подключения водоснабжение объекта прекращается. Таким образом, в промежутке от точки подключения до узла учета имеется технологическое присоединение, посредствам которого производится безучетное потребление коммунального ресурса, о чем свидетельствует фото- и видеофиксация.
Впоследствии произведено отключение технологического подключения до прибора учета перед колодцем путем разрыва трубы, что подтверждается актом от 23.08.2023и не оспаривается ответчиком.
Установив факт самовольной врезки, истец обратился в суд, произведя расчет стоимости за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения в сумме 9 818 971 рубля 76 копеек с 22.08.2020 по 22.08.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований исходя из диаметра трубопровода 46 мм).
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства, установив факт самовольного подключения пользования централизованной системой холодного водоснабжения, подтвержденный составленным предприятием актом от 22.08.2023, удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исследовав и оценив заключение эксперта, акты сверки показаний приборов учета от 21.04.2023 и 19.05.2023, установив отсутствие основанийдля применения расчетного способа определения объема потребленного ресурсаза трехлетний период, пришел к выводу о том, что стоимость самовольно потребленногос 22.04.2023 по 22.08.2023 ресурса составляет 767 345 рублей 66 копеек, и, с учетом оплаты ответчиком 515 079 рублей 35 копеек, взыскал 252 266 рублей 31 копейку долга.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт самовольного подключенияответчиком по существу не оспорен.
В ходе рассмотрения дела с целью исследования вопросов, требующих специальных знаний, апелляционный суд назначил судебную экспертизу. По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение, согласно которому объем самовольного потребления воды с учетом фактического внутреннего сечения спорной трубы (35,6 мм) составляет 4,298 куб. м в час.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 сторонами представлен совместный расчет, согласно которому стоимость самовольно потребленного с 22.08.2020 по 22.08.2023 ресурса составила 5 366 085 рублей 32 копейки.
Проанализировав и оценив содержание актов сверки показаний прибора учетаот 19.05.2023 (неотображение результатов измерений) и 21.04.2023 (прибор учетав исправном состоянии, проверено водой, пломбы не нарушены), суд апелляционной инстанции определил период самовольного потребления ресурса с 22.04.2023по 22.08.2023, отклонил доводы предприятия о том, что ежемесячные проверки потребителя проводились исключительно с целью проверки прибора учета, а не в целях выявления несанкционированного потребления, указав, что выбор способа проверки потребления абонентом ресурса (осмотр прибора учета, проверка его водой или проверка водопроводной сети), частота и объем таких проверок, относятся к исключительной компетенции ресурсоснабжающей организации, а не потребителя, который не вправе чинить препятствия при реализации ею соответствующих прав.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не опровергают сделанные им выводы, а свидетельствуюто несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанциине свидетельствует о неправильном применении им норм материальногои процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу№ А63-20820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева