АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2436/2023

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Коряжма-шпонзавод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,

принятое судьями Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б., Волковой С.С.,

по делу № А28-2436/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коряжма-Шпонзавод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1

о признании соглашения об увеличении арендной платы, соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета мнимыми сделками и применении последствий их ничтожности; о признании договора беспроцентного займа со всеми дополнительными соглашениями к нему и соглашения об отступном недействительными (притворными) сделками и применении последствий их недействительности

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Коряжма-Шпонзавод» (далее – ООО «Коряжма-Шпонзавод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании соглашения об увеличении арендной платы от 01.10.2021 № 2, соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета от 04.04.2022 мнимыми сделками и применении последствий их ничтожности; о признании договора беспроцентного займа от 14.02.2022 № 2-2022 со всеми дополнительными соглашениями к нему, соглашения об отступном от 31.03.2022 недействительными (притворными) сделками и применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнимым характером спорных сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом с целью незаконного обращения в собственность ООО «Атлант» переплаты по договору аренды; ООО «Коряжма-Шпонзавод» не имело намерения увеличивать арендную плату по договору; на 01.10.2021 в собственности ООО «Атлант» не было оборудования, поименованного в соглашении, следовательно, оно не могло быть передано в аренду.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Коряжма-Шпонзавод» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор настаивает на мнимости дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 2, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств реальности заключения данной сделки, существования данного имущества и вещных прав на него, а также соглашение было изготовлено задним числом после отстранения ФИО1 от должности с целью присвоения переплаты по арендной плате, имеющейся на дату смены директора; недействительность сделок от 04.04.2022, 14.02.2022, 31.03.2022 подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств передачи денежных средств на основании договоров займа и дополнительных соглашений к нему, а также не подтвержден факт наличия у ФИО1 собственных денежных средств в размере 11 700 000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом ВолгоВятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (арендатор) 15.08.2021 заключили договор аренды № 1/2021-ар (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять объекты недвижимости и технику: нежилое помещение площадью 4 589 квадратных метров, с кадастровым номером 29:23:010101:248, земельный участок площадью 17 131 квадратный метр с кадастровым номером 29:23:010101:57, адрес: <...>, а также оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Ежемесячная арендная плата определяется спецификацией (пункт 4.1 договора). Согласно спецификации № 1 от 15.08.2021 арендная плата составляет 100 000 рублей за пользование переданными по договору нежилым помещением и земельным участком.

ООО «Атлант» (арендодатель) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» 01.10.2021 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды об изменении размера платы за переданные нежилое помещение и земельный участок до 300 000 рублей, о внесении изменений в подпункт 3 пункта 1.1 договора, касающегося перечня переданного оборудования, с установлением размера арендной платы за пользование оборудованием в сумме 552 000 рублей.

Таким образом, с октября 2021 года сторонами согласован ежемесячный размер по договору аренды в сумме 882 000 рублей

Также судами установлено, что ФИО1 (займодавец) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (заемщик) 14.02.2022 подписали договор беспроцентного займа № 2-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО1 передает ООО «Коряжма-Шпонзавод» в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей; заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 13.02.2023.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (заемщик) 22.02.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились увеличить сумму займа на 800 000 рублей.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (заемщик) 25.02.2022 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились увеличить сумму займа на 700 000 рублей.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (заемщик) 28.02.2022 подписали дополнительное соглашение № 3 к договору займа, по условиям которого стороны договорились увеличить сумму займа на 1 000 000 рублей.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (заемщик) 03.03.2022 подписали дополнительное соглашение № 4 к договору займа об увеличении суммы займа на 700 000 рублей.

ФИО1 (займодавец) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (заемщик) 11.03.2022 подписали дополнительное соглашение № 5 к договору займа, по условиям которого стороны договорились увеличить сумму займа на 6 000 000 рублей.

ФИО1 (кредитор) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (должник) 31.03.2022 подписали соглашение об отступном, в котором установлено, что должник взамен частичного исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном обязательство, взамен которого должник предоставляет кредитору отступное, основано на договоре займа и вышеназванных дополнительных соглашениях к договору займа; в пункте 3.1 соглашения об отступном указано отступное, которое передает должник кредитору: лесоматериал в количестве 175 000 штук (145,3 кубического метра); в пункте 3.2 соглашения об отступном размер отступного составляет 2 905 600 рублей.

Лю Минь (цедент) и ООО «Атлант» (цессионарий) 03.04.2022 подписали договор уступки требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в сумме 3 300 000 рублей по договору займа от 13.02.2022 между ФИО1 (должник) и Лю Минь (кредитор). Передаваемое право требования включает в себя: договор займа от 13.02.2022 на сумму 2 500 000 рублей; дополнительное соглашение от 21.02.2022 № 1 к договору займа от 13.02.2022 на сумму 800 000 рублей. Должником является ФИО1 (пункт 1.1 договора уступки).

ООО «Коряжма-Шпонзавод» (сторона 1), ООО «Атлант» (сторона 2), ФИО1 (сторона 3) 04.04.2022 подписали соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета.

В пункте 2 соглашения о проведении взаимозачета содержатся следующие сведения о задолженностях сторон: обязательство стороны 1 перед стороной 3 основано на договоре займа и дополнительных соглашениях от 22.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 11.03.2023; обязательство стороны 3 перед стороной 2 основано на договоре займа от 13.02.2022 и дополнительных соглашениях от 21.02.2022 №1, от 24.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3, от 03.03.2022 № 4, от 11.03.20222 № 5.

В силу пунктов 3 - 3.2 соглашения о проведении взаимозачета зачет производится древесиной, принадлежащей стороне 1, породный состав: береза, объем 724 кубических метра, стоимость 2 896 000 рублей.

ООО «Коряжма-Шпонзавод» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 3) подписали акт приема-передачи (приложение к соглашению о проведении взаимозачета), в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 3 принимает в качестве частичного прекращения обязательства на сумму стоимости имущества древесину (породный состав: береза, объем: 724 кубических метра, стоимость 2 896 000 рублей). В момент предоставления имущества обязательство стороны 1 перед стороной 3, возникшее из договора займа от 14.02.2022 № 2-2022 частично прекращается на сумму переданного имущества.

ООО «Атлант» (сторона 2) и ФИО1 (сторона 3) подписали акт приема-передачи (приложение к соглашению о проведении взаимозачета), в соответствии с которым сторона 3 передает, а сторона 2 принимает имущество, указанное в разделе 3 соглашения о проведении взаимозачета, в качестве частичного прекращения обязательства на сумму стоимости имущества В качестве имущества стороне 2 передается древесина (породный состав: береза, объем: 724 кубических метра, стоимость 2 896 000 рублей). В момент предоставления имущества обязательство стороны 3 перед стороной 2, возникшее из договора займа от 13.02.2022 № 2-2022 частично прекращается на сумму переданного имущества.

30.04.2022 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, сторонами в лице ФИО1 и Лю Минь подписан акт приема-передачи.

ООО «Коряжма-Шпонзавод» 24.05.2022 направило ООО «Атлант» уведомление о расторжении договора аренды и возврате излишне уплаченной авансом арендной платы в сумме 5 420 000 рублей.

Полагая, что соглашение об увеличении арендной платы № 2 от 01.10.2021, соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 04.04.2022 являются мнимыми сделками, а договор беспроцентного займа от 14.02.2022 № 2-2022 со всеми дополнительными соглашениями к нему, соглашение об отступном от 31.03.2022 недействительными (притворными) сделками ООО «КоряжмаШпонзавод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поставки может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по оплате товара во исполнение мнимой сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявитель настаивает, что соглашение об увеличении арендной платы № 2 от 01.10.2021 и соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 04.04.2022 являются мнимыми сделками.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности на основании заключенного сторонами договора аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды № 1/2021-ар и дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 2 к договору аренды являются возмездными.

В материалы дела представлены акты услуг по договору аренды и дополнительному соглашению 01.10.2021 № 2 к договору аренды за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, акты приема-передачи объектов основных средств, инвентаризационная карточка учета объекта основных средств, свидетельствующие, что ООО «Атлант» владеет оборудованием (техникой), указанным в дополнительном соглашении от 01.10.2021 № 2 к договору аренды. В подтверждение оплаты по данному договору и дополнительному соглашению к нему в материалы дела предоставлены соответствующие платежные поручения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из недоказанности истцом фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости оспариваемых сделок, а также установили, что оспоренные сделки имели правовые последствия, реально исполнялись сторонами, а между участниками сделки был достигнут правовой результат, присущий арендным правоотношениям.

Заявитель также утверждает, что договор беспроцентного займа от 14.02.2022 № 2-2022 со всеми дополнительными соглашениями к нему и соглашение об отступном от 31.03.2022 являются недействительными (притворными) сделками.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договоров займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность, другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, то есть по своей правовой природе является реальной сделкой.

Суды установили и из материалов дела следует, что ФИО1 (займодавец) и ООО «Коряжма-Шпонзавод» (заемщик) 14.02.2022 подписали договор беспроцентного займа № 2-2022, в соответствии с которым в собственность ООО «Коряжма-Шпонзавод» были переданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а в последующем сумма займа была увеличена на основании дополнительных соглашений к договору займа от 22.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 и 11.03.2023.

Факт передачи ФИО1 заемщику денежных средств подтверждается квитанциями о поступлении денежных средств № 231, 258, 336, 412, 573, 599, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2022..

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих необходимость заключения ООО «Коряжма-Шпонзавод» договора займа, реальность гражданско-правовых отношений между сторонами договора, соответствие условий сделки рыночным и ее одобрение, заключение договора займа не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Коряжма-Шпонзавод»; отсутствие доказательств, что воля сторон по договору займа не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников; не установив признаков мнимости и притворности договора займа, недобросовестного поведения сторон сделки, злоупотребления ими правом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора беспроцентного займа от 14.02.2022 № 2-2022 притворной сделкой, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.03.2022.

В данном случае заключение соглашения от 31.03.2022 имело целью прекращение реально существующего обязательства, возникшего из договора займа от 14.02.2022 и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, 04.04.2022 ООО «Коряжма-Шпонзавод» (сторона 1), ООО «Атлант» (сторона 2), ФИО1 (сторона 3) подписали соглашение о проведении взаимозачета. В силу пунктов 3 - 3.2 соглашения о проведении взаимозачета зачет производится древесиной, принадлежащей стороне 1. Породный состав: береза, объем 724 кубических метра, стоимость 2 896 000 рублей.

ООО «Коряжма-Шпонзавод» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 3), ООО «Атлант» (сторона 2) и ФИО1 (сторона 3) подписали акты приема-передачи древесины. В момент предоставления имущества обязательство стороны 1 перед стороной 3, возникшее из договора займа от 14.02.2022 № 2-2022, обязательство стороны 3 перед стороной 2, возникшее из договора займа от 13.02.2022 № 2- 2022, частично прекращаются на сумму переданного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение о проведении взаимозачета направлено на частичное прекращение обязательств ООО «Коряжма-Шпонзавод» перед ФИО1, и ФИО1 перед ООО «Атлант».

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Позиция кассатора о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Атлант» на расчетном счете денежных средств в сумме 2 896 000 рублей и факт их передачи ФИО1, судами обоснованно признана несостоятельной.

Материалы дела содержат договор уступки требования (цессии) от 03.04.2022, заключенный между Лю Минь (цедент) и ООО «Атлант» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 денежных средств в сумме 3 300 000 рублей по договору займа от 13.02.2022, заключенному между ФИО1 (должник) и Лю Минь (кредитор). Сделка от 03.04.2022 недействительной не признана.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии доказательств реальности заключения соглашения об увеличении арендной платы от 01.10.2021 № 2 опровергаются материалами дела и отклонены судом округа, как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам, изложенным в решении от 02.12.2022 Арбитражного суда Кировской области и постановлении от 13.03.2023 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28- 10038/2022.

При этом обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО «КоряжмаШпонзавод» в связи с тем, что при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А28-2436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коряжмашпонзавод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коряжма-шпонзавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова