АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7215/24

Екатеринбург

16 января 2025 г.

Дело № А07-30041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-30041/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча») – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Добыча» о взыскании в бюджет Аургазинского муниципального района Республики Башкортостан денежных средств в размере 792 792 руб. в возмещении вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почвы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что проведение рекультивации на основании проекта рекультивации земельного участка, нарушенного и загрязненного в результате отказа на водоводе высокого давления «БГ-2БГ-9» от 20.03.2023 на Уршакском месторождении, не является возмещением причиненного вреда в полном объеме, выполнение ответчиком работ по рекультивации в соответствии с требованиями законодательства не доказано. Судами не дана надлежавшая оценка проекту рекультивации указанного земельного участка. Кассатор указал, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды. В акте приемки-сдачи рекультивированных участков земли от 22.09.2023 указано, что объектом является участок сельскохозяйственного назначения, площадь рекультивированной территории – 0,053 га, что не совпадает с публичными данными в отношении участка и данными, указанными в исковом заявлении; в названном акте не содержатся данные о состоянии земель, на которых проведена рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям. В протоколах испытаний не содержится сведений и данных о месте отбора проб, координатах и кадастровом номере земельного участка, акты отбора проб не приложены. Таким образом, как полагает кассатор, исследование проб почвы проведено с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Добыча» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2023 в 11 час. 20 мин. в 0.36 км восточнее д. Болотино Аургазинского района Республики Башкортостан произошел отказ (разгерметизация) водовода высокого давления БГ № 2 (БКНС № 2) - БГ № 9, эксплуатируемого обществом «Башнефть-Добыча», в результате которого произошло загрязнение земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:512.

Специалистами Управления 22.03.2023 произведен осмотр и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:05:021101:512 на площади 176 кв. м наблюдались остатки следов нефтесодержащей жидкости, также зафиксированы следы большегрузного транспорта и следы от земляных работ.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы для проведения количественного химического анализа, который показал превышение концентрации загрязняющих веществ относительно условно-фоновой пробы по нефтепродуктам, ионам хлорида, ионам сульфата.

Управлением в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитан вред, размер которого составил 792 792 руб.

Управлением в адрес общества «Башнефть-Добыча» направлено требование исх. № 03-13/1473 от 30.06.2023 о возмещении вреда в сумме 792 792 руб., которое оставлено без удовлетворения по причине осуществления мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка.

Не согласившись с отказом в возмещении вреда в денежной форме, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заявленные требования противоречат сформированному правовому подходу о недопустимости двойной меры ответственности, учитывая представление ответчиком доказательств проведения рекультивации в отношении спорного земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий в соответствии с проектом рекультивационных работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Решением от 11.07.2023 Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3783/2023 удовлетворил в полном объеме исковое заявление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры об обязании общества «Башнефть-Добыча» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:512 на площади 530 кв. м, имеющего географические координаты угловых точек загрязнения участка № 54°09 54.4680, Е 55°50 43.5804; № 54°09 54.1368, Е 55°50 45.0492; N 54°09 53.6004, Е 55°50 46.0320; № 54°09 54.2268, Е 55°50 42.5328, на основании проекта рекультивации, разработанного в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Требования Прокуратуры и требования Управления по настоящему делу заявлены в целях возмещения ущерба почве в результате ее загрязнения по одному и тому же факту отказа (разгерметизации) водовода высокого давления БГ № 2 (БКНС № 2) - БГ № 9, имевшего место 20.03.2023, и в отношении одного и того же земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:512. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу № 2-3783/2023 исполнено обществом «Башнефть-Добыча», о чем 11.03.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Аургазинского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложена правовая позиция, согласно которой на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как указано ответчиком, общество «Башнефть-Добыча» незамедлительно после обнаружения разгерметизации провело неотложные действия по недопущению дальнейшего попадания нефтесодержащей жидкости из трубопроводов на почву, ликвидацию уже имеющихся загрязнений путем локализации, сбора грунта и его вывоза на полигон для обезвреживания. Также был завезен грунт для восстановления верхней гумусированной части почвенного слоя. Активные действия, предпринятые обществом «БашнефтьДобыча» по локализации и ликвидации загрязнений почвы, позволили не допустить распространения загрязнений на большую площадь и оперативно ликвидировать уже имеющееся загрязнение почвенного покрова. Общество «Башнефть-Добыча», действуя добровольно и добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом материальные затраты в виде оплаты транспортных услуг по созданию обвалования, сбору и вывозу замазученного грунта, завозу грунта при помощи специальной автомобильной техники, совершило иные мероприятия по рекультивации, в том числе внесению удобрений и травосмеси.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто документально истцом, что общество «Башнефть-Добыча», будучи причинителем вреда почве, действуя добросовестно, предприняло меры по разработке проекта рекультивации для восстановления наступивших негативных изменений окружающей среды и выполнило работы в соответствии с проектом рекультивации.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются: проектом рекультивации земельного участка, нарушенного и загрязненного в результате отказа на водоводе высокого давления «БГ-2-БГ-9» от 20.03.2023 на Уршакском месторождении, расположенном в Аургазинском районе Республики Башкортостан, разработанным и утвержденным ООО «Башнефть-Добыча», согласованным Администрацией Аургазинского муниципального района Республики Башкортостан; актом об использовании удобрений, договором № БНД/п/554/21/21 МТС поставки материально-технических ресурсов, справкой о фактических затратах, договором № БНД/У/8/1260/22/УТО от 25.11.2022 об оказании транспортных услуг, путевыми листами к нему, документами об оплате услуг; протоколом испытаний проб почвы № П.15-73 от 13.12.2023; актом приемки-сдачи рекультивированного участка земли на площади 530 кв. м, подписанным землепользователем - заместителем главы администрации МР Аургазинский район РБ и председателем Тукаевского сельского совета, где указано, что проведена работа по рекультивации земельного участка, территория полностью восстановлена, землепользователь претензий не имеет.

То обстоятельство, что в акте приема-сдачи рекультивированого земельного участка от 22.09.2023 указана неверная категория земельного участка, признано судами опечаткой, что не отменяет достоверность содержания данного акта относительно фактического проведения мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка и ее результатов. Разница в площади обусловлена проведением ответчиком мероприятий не только в отношении непосредственно загрязнённого земельного участка, а также и земельного участка, нарушенного вследствие проезда специальной техники при ликвидации и локализации последствий разлива нефтесодержащей жидкости.

Несоответствие установленным требованиям представленного обществом «Башнефть-Добыча» проекта рекультивации истцом не доказано, судами не установлено. Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного вреда окружающей среде в полном объёме путем проведения рекультивации загрязненной части земельного участка с кадастровым номером 02:05:021101:512 невозможно, Управлением не представлено, эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среды избранным ответчиком способом истцом не устанавливалась и не опровергнута, в том числе не опровергнуты сведения, отраженные в протоколе испытаний проб почвы № П.15-73 от 13.12.2023, подтверждающие восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В связи с изложенным довод Управления о том, что проведение рекультивации указанного земельного участка не возмещает вред в полном объеме, вследствие чего дополнительно необходимо взыскать его в денежной форме, противоречит сформированному правовому подходу о недопустимости двойной меры ответственности, в связи с чем обоснованно отклонен судами.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что в данном случае именно истец как лицо, заявляющее о возмещении ущерба, должен доказать наличие требуемой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности. Между тем истец свои доводы основывает на доказательствах, полученных им до проведения ответчиком мероприятий по рекультивации земельного участка, результативность соответствующих мероприятий для целей возложения на ответчика обязанности возместить вред в денежной форме истец доказательствами не опроверг, также как и не доказал иной размер возмещения вреда, чем понесенный ответчиком при разработке проекта рекультивации для восстановления наступивших негативных изменений окружающей среды и выполнения работ в соответствии с проектом рекультивации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-30041/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов