ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. НовосибирскДело №А45-12303/2025
30 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Кемерово
к ФИО2, г. Кемерово
об исключении из состава участников общества и о списании акций со счета акционера на счет АО «Дорожник»,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (ОГРН <***>), акционерное общество "Дорожник" (ОГРН: <***>); акционерное общество "Новый регистратор" (ОГРН: <***>)
при участии представителей:
истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 24.04. 2025, паспорт, диплом;
ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 20.11.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2 О.) с требованием об исключении из состава участников общества и о списании акций со счета акционера на счет акционерного общества «Дорожник» (далее – АО «Дорожник», общество).
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик путём использования техники, принадлежащей АО «Дорожник» компанией, находящейся под контролем ответчика причинил убытки обществу; блокирует деятельность общества путем уклонения от участия в собраниях, на собраниях, посвященных избранию руководства общества голосует против кандидатур, предлагаемых истцом, выдвигая заранее неприемлемые кандидатуры; отсутствие исполнительного органа влечет для общества убытки в виде невозможности исполнения решений судов о взыскании с общества задолженности; предъявляет к обществу необоснованные иски.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается, несогласие ответчика с кандидатурами истца на должность единоличного исполнительного органа не может являться основанием для исключения ответчика из общества, общество самостоятельно не использовало технику, в связи с чем убытки обществу не доказаны, принятым решением суда использование техники обществу компенсировано денежными средствами, доказательств ведения конкурирующей деятельности не представлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс» (далее – ООО «Стройтехальянс»), акционерное общество "Новый регистратор" (далее – АО «Новый регистратор»).
АО «Новый регистратор» представило отзыв, согласно которому рассмотрение спора по существу оставляло на усмотрение суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, запроса сведений у АО «Новый регистратор». Судом, с учетом мнения истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции и сбора дополнительных доказательств. При этом судом также отклонено ходатайство об истребовании сведений у АО «Новый регистратор», поскольку сведения о фактическом присутствии ответчика на собрании 01.10.2024 установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем выяснение дополнительных обстоятельств не требуется.
Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых третьих лиц – АО «Дорожник», ООО «Стройтехальянс», АО «Новый регистратор» о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вопросы исключения акционера из числа акционеров общества Федеральный закон "Об акционерных обществах" не регулирует.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ и разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что причинение существенного вреда обществу является самостоятельным основанием для исключения лица, причинившего такой вред, из состава участников общества.
Порядок применения статьи 67 ГК РФ разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Сложившаяся устойчивая судебная практика по рассмотрению арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, исходит из того, что совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При этом предусмотренная законом мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, и когда последствия таких действий или возможность из совершения в дальнейшем не могут быть устранены без лишения такого лица возможности участвовать в управлении обществом.
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Материалами дела установлено, что 30.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации АО «Дорожник».
Истец и ответчик являются владельцами акций АО «Дорожник» по 50 % у каждого из участников общества.
В январе 2024 года обществом в адрес ответчика были направлены письма от 18.01.2024 № 1/24, от 23.01.2024 № 2/24, от 25.01.2024 № 3/2024, от 25.01.2024 № 4/24 в которых общество указывало на установленные факты использования ответчиком в интересах принадлежащего ему ООО «Стройтехальянс» как принадлежащего АО «Дорожник» имущества, так и имущества, находящегося в аренде у АО «Дорожник».
Из содержания письма от 01.02.2024 № 5/24 следует, что пытаясь преодолеть разногласия по бездоговорному использованию имущества АО «Дорожник», стороны имели намерение заключить договоры аренды такого имущества, однако договоры заключены не были, 12.03.2024 общество обратилось к ООО «Стройтехальянс» с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А27-4563/2024).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 по делу № А27-4563/2024 частично удовлетворены требования АО «ДОРОЖНИК» к ООО «Стройтехальянс», в пользу общества взысканы:
- за пользование гаражом (площадь 552,9 кв.м.) 219 541 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 14.03.2024), 41 001 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- за пользование земельным участком (кадастровый номер 42:33:0101003:67) 274 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 14.03.2024), 51 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- за пользование зданием производственной базы 220 645 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 14.03.2024), 41 207 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- за пользование земельным участком (кадастровый номер 42:33:0101003:105) 14 832 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 14.03.2024), 2 770 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- за пользование техникой (2 КАМАЗа, погрузчик фронтальный, экскаватор-бульдозер) 1 795 027 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с 01.01.2024 по 13.08.2024), 275 460 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, с дальнейшим начислением начиная с 01.03.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, всего 2 610 812 руб. 22 коп.
Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А27-4563/2024 установлены факты использования техники АО «Дорожник» ООО «Стройтехальянс» и до спорного периода, а именно экскаватора-бульдозера ЭО-2621Е в течение 2023 года.
При этом директором и единоличным участником ООО «Стройтехальянс» является ФИО2 О., ответчик по настоящему делу. Основным видом деятельности ООО «Стройтехальянс» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11) в качестве большинства дополнительных видов экономической деятельности выступает деятельность, связанная со строительством.
Основным видом деятельности АО «Дорожник» также является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 по делу № А27-4563/2024 установлен факт использования техники, принадлежащей АО «Дорожник», организацией, принадлежащей ответчику, что фактически является использованием ресурсов АО «Дорожник» в рамках конкурирующей деятельности, препятствует извлечению прибыли обществом.
В качестве дополнительного обоснования требования об исключении участника из общества, истцом заявлено о создании ответчиком препятствий к выбору единоличного исполнительного органа общества.
Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 по делу № А45-29249/2024, протоколом общего собрания акционеров от 10.03.2017 года полномочия директора АО «Дорожник» - ФИО5 были продлены сроком на 5 лет. По истечению пятилетнего срока на очередных собраниях акционеров 01.08.2023 и 19.10.2023 кандидатура нового руководителя не была утверждена, но также и не были продлены полномочия действующего директора ФИО5
07.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области привлек ФИО5 к административной ответственности (дело №А27-11645/2023) по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ФИО5, как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тайгаэнергосервис», обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным и назначил административное наказания в виде дисквалификации ФИО5 сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области вступил в законную силу 13.05.2024.
До вступления указанного решения суда в законную силу Общество в лице единоличного исполнительного органа ФИО5 выдало доверенность от 12.03.2024, заверенную нотариально на работника Общества (исполнительного директора) ФИО6
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А45-29249/2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 по делу № А45-29249/2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 А.А. О. о признании нотариальной доверенности, выданной 12.03.2024 на имя ФИО6 недействительной, было оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанции по делу № А45-29249/2024 было отмечено, что выдача доверенности от 12.03.2024 являлась вынужденной мерой в условиях отсутствия единоличного исполнительного органа и несовпадения позиций акционеров по вопросу руководства обществом, полномочия единоличного исполнительного органа доверенному лицу ФИО6 переданы не были, у него отсутствует право по распоряжению имуществом общества, распоряжением денежными средствами общества.
Ответчик, указывая на злоупотребление истцом правом, ссылается на уклонение истца от организации собрания, ссылаясь на материалы дела № А45-22989/2024, на непредставление ФИО2 А.А. О. обществом сведений о его деятельности, ссылаясь на материалы дела № А45-45260/2024.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 по делу А45-22989/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.А. О. к акционерному обществу «Дорожник» о понуждении к проведению общего собрания акционеров обстоятельства уклонения от проведения собрания не устанавливались, более того решением суда установлено, что собрание по предложенной истцом повестке было проведено 29.07.2024.
В повестку собрания от 29.07.2024 входили, в том числе, вопросы об избрании директора общества, проведение аудиторской проверки и утверждении аудитора и ревизоров общества.
На собрании ФИО1 предложила назначить на должность директора ФИО6, который является исполнительным директором общества и не принимал участия в корпоративном конфликте. Ответчик предложил свою кандидатуру, а также кандидатуру главного бухгалтера общества ФИО7. В состоянии корпоративного конфликта на собрании 29.07.2024 стороны голосовали против предложенных друг другом кандидатур.
Вместе с тем, дальнейшие собрания, на повестку дня по которым также ставился вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, были сорваны ответчиком.
Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А45-29249/2024 установлено, что «на последнем собрании 01.10.2024 года, акционер ФИО2 фактически присутствовал, но отказался от регистрации, по сути, сорвал собрание акционеров, что расценивается судом апелляционной инстанции как воспрепятствование со стороны истца (ФИО2) в выборе единоличного исполнительного органа в Обществе».
Собрание, назначенное к проведению 20.03.2025 с повесткой дня об избрании директором АО «Дорожник» независимого лица ФИО8, утверждении аудитора, утверждении ревизоров общества в помещении нотариуса г. Кемерово ФИО9 также не состоялось, поскольку нотариусом ФИО9 было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что ответчик на собрание не явился, а представитель ФИО4 представил доверенность от 20.11.2024, в которой отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика в контексте его прав как участника общества. Указанное постановление нотариуса участниками собрания не оспаривалось.
При этом из материалов дела усматривается, что общество имеет задолженность перед контрагентами, что подтверждается решениями судов:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025 по делу № А27-20001/2024, которым с АО «Дорожник» в пользу Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа взыскано 1 822 836,4 рублей;
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2025 по делу № А27-20703/2024, которым с АО «Дорожник» в пользу Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа взыскано 591 257,05 рублей;
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025 по делу № А45-39933/2024, которым с АО «Дорожник» в пользу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области взыскано в общей сумме 92 000 рублей;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-309117/24-10-1859, которым с АО «Дорожник» в пользу ПАО «МТС-БАНК» взыскано 748 864 рубля;
судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области по делу № A27-4367/2025, которым с АО «Дорожник» в пользу ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 505 612 рублей.
Обстоятельства невозможности распоряжения денежными средствами исполнительным директором ФИО6 установлены в рамках дела А45-29249/2024.
Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность общества, их длительное неисполнение может повлечь для общества дополнительные убытки, в виде предъявления требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исполнительских сборов.
При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что использование техники общества ответчиком в рамках ООО «Стройтехальянс» привело к получению обществом прибыли в виде взыскания судебным решением неосновательного обогащения по делу № А27-4563/2024 судом отклоняется, поскольку заявляя данный довод ответчик не обосновал, почему данное имущество могло быть использовано только путём его передачи без оформления соответствующих отношений в ООО «Стройтехальянс» и не могло быть использовано самим обществом АО «Дорожник» для извлечения прибыли. Сведений о том, что указанное имущество передавалось в аренду до начала корпоративного конфликта в материалы дела не представлено.
С учетом длительного и систематического характера поведения ФИО2 А.А. О., направленного против интересов общества, в виде участия в конкурирующей деятельности путем использования имущества общества, уклонения от участия в собраниях для решения вопроса о выборе единоличного исполнительного органа общества, суд приходит к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения по настоящему делу такого способа защиты прав истца как прекращение корпоративных прав ответчика - исключение ФИО2 А.А. О. из АО «Дорожник» с выплатой ему действительной стоимости доли.
Намерение ответчика принимать участие в деятельности общества путем запроса документов о деятельности общества (дело № А45-45260/2024), инициации проведения собрания (дело № А45-22989/2024) в условиях совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества значения для разрешения спора по существу не имеет и не указывает на злоупотребление вторым участником – ФИО1 своими правами. Напротив, при использовании техники в конкурирующем обществе, именно ответчик после обнаружения фактов использования техники без соответствующих договоров, не предпринимал действий по минимизации негативных последствий такого использования, техника была изъята и возвращена в АО «Дорожник» исполнительным директором ФИО6
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Таким образом, исключение из акционерного общества акционера будет являться основанием для списания всех акций АО «Дорожник» с лицевого счета ФИО2 А.А. О. и зачисления их на лицевой счет АО «Дорожник».
При этом право на выплату действительной стоимости доли участия возникает у ФИО2 А.А. О. после вступления в законную силу решения суда об исключении акционера и фактического списания акций с лицевого счета ФИО2 А.А. О. на лицевой счет АО «Дорожник». Дополнительного указания на списание акций в связи с данным обстоятельством не требуется.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Исключить ФИО2 из состава акционеров АО «Дорожник» (ОГРН: <***>).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
СудьяА.А. Волченский