ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«16» декабря 2025 года Дело № А43-10809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг «Нефтехимгаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 по делу № А43-10809/2021, по иску акционерного общества Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг «Нефтехимгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 312 708 руб. 97 коп. и объединенное дело по иску акционерного общества Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг «Нефтехимгаз» к акционерному обществу Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг «Нефтехиммаш» об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от третьего лица - публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» –

ФИО2 по доверенности от 24.04.2025 № 287 сроком на 1 год и диплому;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

установил :

акционерное общество Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг «Нефтехимгаз» (далее – АО НПСХ «Нефтехимгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш», ответчик) о взыскании 84 312 708 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 дела № А43-10809/2021 и № А43-7997/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А43-10809/2021.

По объединенному делу заявлен иск АО НПСХ «Нефтехимгаз» к АО НПСХ «Нефтехиммаш» об истребовании имущества из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество коммерческий банк «Ланта-банк», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «ТКБ»), акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация», акционерное общество Нефтегазовая Промышленно-Строительная компания «Нефтехиммаш» (далее - АО НПСК «Нефтехиммаш»).

Решением от 22.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПЗПС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд отклонил ходатайство АО НПСХ «Нефтехимгаз» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А43-37941/2019 (шифр 5-11/30) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по выплате денежных средств и оплате третьим лицам по обязательствам АО НПСХ «Нефтехимгаз» недействительными сделками и применении последствий их недействительности; неверно определены условия договора залога на имущество, заключенного АО НПСХ «Нефтехиммаш» и ПАО «ТКБ».

Представитель ПАО «ТКБ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; АО НПСХ «Нефтехиммаш» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

АО НПСК «Нефтехиммаш» заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А43-37941/2019 (шифр 5-11/30).

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А43-37941/2019, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Оценив предмет настоящего спора и обособленного спора в рамках дела № А43-37941/2019, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А43-37941/2019 отсутствует.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу по основанию, указанному заявителем, не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегоордской области от 11.09.2019 по делу № А43-37941/2019 принято заявление ПАО ТКБ о признании закрытого акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительных холдинг «Металлостройконструкция» (в настоящее время АО НПСХ

«Нефтохиммаш») банкротом, определением от 09.12.2019 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу № А43-37941/2019 введена процедура конкурсного производства.

Между АО НПСХ «Нефтехимгаз» и АО НПСХ «Нефтохиммаш» 30.09.2019 заключен договор № 2 о предоставлении товаров для передачи в залог.

В силу пункта 1.1 договора истец обязуется предоставить ответчику товары, принадлежащие ему на основании права собственности, для предоставления в залог ответчику для обеспечения обязательств по:

- договору залога товаров в обороте от 27.03.2014 № 07-2014/ДЗ по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л;

- договору залога товаров в обороте от 05.06.2014 № 21-2014/Д31 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 № 21-2014/Л, заключенных между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» и ТКБ Банк (ПАО);

- мировому соглашению по делу № 2-408/2019 (№ 2-5124/2018). заключенному между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» и АО КБ «Ассоциация»;

- обеспечения обязательств перед другими кредитными организациями.

На основании пункта 1.2 договора, согласованный сторонами перечень передаваемых в залог товаров указан в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В залог было передано следующее имущество:

Стоимость товаров составила 70 260 590 руб. 81 коп., сумма НДС 14 052 118 руб. 15 коп., а всего 84 312 708 руб. 97 коп.

Стороны 10.10.2019 заключили дополнительное соглашение, согласно которому в силу пункта 2.2 в случае обращении ТКБ банк ПАО, АО KБ Ассоциация взыскания на имущество, переданное по договору, на основании договора залога, заключенных между ТКБ банк ПАО, КБ Ассоциация и ответчиком, данные товары подлежат реализации истцом ответчику.

В силу пункта 2.2.1 ответчик не позднее дня обращения взыскания обязуется принять предоставленные по договору товары в собственность по цене, указанной в приложении № 1.

Под днем обращения взыскания на имущество стороны понимают: день вступления в силу судебного акта о включении в реестр требований залогодержателя как обеспеченных залогом в реестр требовании кредиторов (в случае банкротства ответчика).

Согласно пункту 2.2.2 ответчик уплачивает истцу цену товаров на основании выставленных истцом товарной накладной, счета-фактуры, счета на оплату в течение 5 дней.

В рамках дела № А43-37941/2019 в отношении ответчика 09.12.2019 введена процедура наблюдения, требования ПАО ТКБ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 555 111 886 руб. 27 коп. как:

- 279 885 373 руб. 94 коп. - требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 275 226 512 руб. 33 коп.- требования кредиторов третьей очереди.

Определение подлежало немедленному исполнению. Следовательно, по мнению истца, с этой даты товары считаются реализованными ответчику, а у истца возникает право требования погашения задолженности на сумму неоплаченных товаров.

Поскольку данная задолженность относится к текущим платежам как возникшая после подачи заявления о признании ответчика банкротом, 15.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия совместно с товарной накладной, счетом и счетом-фактурой с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование требования об истребовании имущества из незаконного владения АО НПСХ «Нефтехимгаз» указало, что 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2 о предоставлении товаров для передачи в залог, в соответствии с актом приема-передачи было передано имущество, поименованное в договоре.

В настоящий момент указанное имущество находится у ответчика, проинвентаризировано конкурсным управляющим, вошло в его конкурсную массу и может быть использовано для погашения требований кредиторов. Оборудование передано ответчиком в залог банкам ТКБ, КБ Ассоциация, соответствующие требования банков включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Как указано в исковом заявлении, на момент передачи оборудования и до настоящего времени его собственником остается истец. Оборудование произведено истцом и по состоянию на сентябрь 2019 года принадлежало ему на праве собственности.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности, истец представил паспорта на продукцию, инвентаризационные описи имущества, накладные на передачу готовой продукции, а также договор аренды производственных помещений от 11.01.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2016, от 11.02.2016.

Как указывает истец, право собственности на оборудование ни ответчику, ни какому-либо иному лицу не передавал, соответствующего волеизъявления не совершал, какого-либо встречного предоставления за имущество не получал.

Указанные обстоятельства послужили АО НПСХ «Нефтехимгаз» основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-37941/2019 договор о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 № 2 признан недействительным в силу мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исковое требование истца о взыскании 84 312 708 руб. 97 коп. и об истребовании имущества из чужого владения основываются на договоре о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 № 2 с приложением, акте приема-передачи товаров, дополнительном соглашении от 10.10.2019 № 1.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-37941/2019 (15-11/61) договор о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 № 2, заключенный между АО НПСХ «Нефтехиммаш» и АО НПСХ «Нефтехимгаз» признан недействительным.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 заявление ПАО ТКБ о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

После возбуждения дела о банкротстве, 30.09.2019 между АО НПСХ «Нефтехиммаш» и АО НПСХ «Нефтехимгаз» заключен договор о предоставлении товаров для передачи в залог № 2.

Перечень товаров, передаваемых АО НПСХ «Нефтехимгаз» должнику определен в Приложении № 1 к Договору № 2.

Как следует из акта приема-передачи товаров от 30.09.2019 АО НПСХ «Нефтехимгаз» передало, а АО НПСХ «Нефтехиммаш» приняло товары в общем количестве 108 единиц (22 наименований), на общую сумму 70 260 590 руб. 32 коп.

Определением суда от 16.12.2019 признаны обоснованными требования ПАО ТКБ к должнику в размере в размере 555 111 886 руб. 27 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.09.2023 по делу № А43-10391/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «Нефтехимгаз» прекращено.

Также судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/61) установлен факт заинтересованности и аффилированности сторон (истца и ответчика), поскольку единоличным исполнительным органом сторон являлся ФИО4.

Судом при рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) установлено, что между ПАО ТКБ и должником заключены:

- договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л, в рамках которого открыта кредитная линия с лимитом в размере 250 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога товаров в обороте от 27.03.2014 № 07-2014/ДЗ;

- договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 № 21-2014/Л, в рамках которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 250 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте от 05.06.2014 № 21-2014/ДЗ1.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров залога, предмет залога не имеет каких-либо свойстве, в результате проявления, которых может произойти его утрата или повреждение, не обременен правами и притязаниями третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров залога предмет залога находится у залогодателя по адресам: <...>; <...>, на территории завода ЗАО «НПСХ «Металлостройкоснтрукция» (прежнее наименование должника).

Залогодатель не вправе менять его местонахождение без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров залога при изменении состава, натуральной формы, отчуждении или приобретении товара, являющегося предметом залога, залогодатель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня уведомлять об этом залогодержателя.

В соответствии с пунктами 2.8 договоров залога залогодатель не вправе обременять предмет залога последующим залогом.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам залога в Банк предоставлялись документы в отношении состава имущества должника, из которых следует, что имущество, указанное в передаточных документах к оспариваемому договору, находилось в собственности должника и учитывалось на его балансе до заключения оспариваемого договора, что подтверждается: расшифровкой балансовой стоимости товаров в обороте, принадлежащих ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 07.11.2016; перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 23.06.2017; расшифровкой балансовой стоимости товаров в обороте, принадлежащих ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 23.11.2017; перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на

05.04.2018 г.; общим перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция», по состоянию на 01.01.2019, заключенных между Нижегородским филиалом «ТКБ» и АО КБ «Ассоциация»»; книгой залогов ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 01.01.2019. Указанные документы подписаны единоличным исполнительным органом должника (Президентом Жуком Вадимом Анатольевичем) и предоставлены им во исполнение обязательств по договорам залогов, заключенных между ПАО ТКБ и должником.

Доказательства выбытия имущества из собственности АО НПСХ «Нефтехиммаш», равно как и доказательства получения должником денежных средств за реализацию имущества, не представлены.

Судом при рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) дана оценка данным бухгалтерской отчетности должника в отношении запасов за период с 2014 по 2019 годы, согласно которым общая стоимость запасов АО НПСХ «Нефтехиммаш» уменьшилась с 436 808 тыс. руб. в 2015 г. до 295 975 тыс. в 2019 г., при этом размер запасов должника в 2019 г. и в последующем не был пополнен на сумму, соответствующую заявленной сделке.

Следовательно, судом сделан вывод, что данными бухгалтерской отчетности должника не подтверждается факт совершения и исполнения оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/61 ) судом принято в качестве надлежащего доказательства внесудебное техническое заключение от 11.12.2023 № 7723-120-СТЭ, выполненное ООО «Городской центр оценки и консалтинга» на основании технической документации и визуального осмотра имущества, в ходе исследования спорного имущества установлено:

1. Все исследованное оборудование (кроме оборудования, хранящегося в деревянных ящиках, доступ к которому отсутствует) имеет следы воздействия на записи, нанесенные на корпус оборудования с целью их частичного и/или полного удаления, и следы последующего нанесения новых надписей. Характер соответствующих следов указывает на неоднократное совершение аналогичных действий. При этом отсутствуют сведения о дате нанесения новых записей, лице их наносившем и причинах изменения первоначальны записей. На части оборудования имеется возможность визуального наблюдения части старых надписей из которых (в некоторых случая) можно установить указание на год производства оборудования.

2. Способы и маркировка осматриваемого оборудования не соответствуют техническим требованиям и требованиям: ГОСТ 22130-86. Детали стальных трубопроводов. Опоры подвижные и подвески. Технические условия; ОСТ 36-146-88. Отраслевой стандарт. Опоры стальных технологических трубопроводов на Ру до 10 Мпа. Технические условия; ГОСТ 52630-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта

от 29.11.2012 № 1637-ст); ГОСТ 22853-86. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.01.1986 N 11). Существующая маркировка не позволяет достоверно установить: производителя оборудования; дату производства оборудования; заказчика, в чьих интересах осуществлялось производство оборудования; достоверные технические данные об оборудовании.

3. Несмотря на отсутствие достоверных сведений о дате выпуска оборудования, из оценки внешнего состояния оборудования, документов органов налоговой службы, документов, сформированных в ходе исполнения Заказчиком и АО НПСХ «Нефтехиммаш» своих обязательств по договорам залога, а также из установленных в ходе исследования остаточных сведений из паспортных табличек о годе производства, можно сделать вывод, что все оборудование изготовлено ранее 2016 г., а часть оборудования (например: емкость для сбора отработанных проб У=0,3м3) изготовлено в 2006 г. Достоверно установить производителя оборудования не представляется возможным, так как наименование производителя (в местах где оно указано) отличается, при этом каких-либо индивидуализирующих признаков (ИНН, ОГРН, адрес, товарный знак) маркировка не содержит.

4. По итогам осмотра оборудования невозможно подтвердить соответствие заводских номеров, номеров чертежей и иных индивидуализирующих оборудование показателей путем визуального осмотра, в связи с наличием многочисленных исправлений, закрашиваний, стираний, замены и искажения паспортных табличек и прочих воздействий на соответствующие указатели характеристик оборудования.

Ранее в рамках предыдущих банкротств группы компаний, связанных с бенифициаром должника ФИО4, реализовывалось имущество с теми же наименованием и техническими характеристиками, которыми обладает спорное имущество:

- процедура банкротства ООО «НПСК «Металлостройконструкция «НЗННО» (ИНН <***>), что следует из отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 09/08 от 2015 г. и сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов от 30.12.2015 № 883180;

- процедура банкротства ООО «НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нефтехимоборудование» (ИНН <***>), что следует из отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 08/08 от 2015 г. и сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов от 30.12.2015 № 884311;

- процедура банкротства ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование» (ИНН <***>), что следует из отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 38/06-И от 2013 г. и сообщением на ЕФРСБ о результатах торгов от 08.05.2014 № 280137.

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров залога товаров в обороте от 27.03.2014 № 07-2014/ДЗ и от 05.06.2014 № 21-2014/ДЗ1, заключенных между должником и ПАО ТКБ, последний вправе осуществлять проверки правильности ведения книги залога, объективности, заносимых в нее данных, проверять по документам и фактическое наличие, состояние и содержание предмета залога, включая визуальное обнаружение предмета залога.

Актами осмотра заложенного имущества и фотоматериалов к ним, которые составлены залоговой службой в 2015 г. и в 2023 г. косвенно подтверждается, что на площадках хранения имущества должника находится одно и тоже имущество.

Судом при рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) установлено, что спорное имущество было изготовлено до 2018-2019 г.г.

В этой связи суд при рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) признал обоснованными доводы Банка о том, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, находилось на балансе должника до заключения оспариваемой сделки, а также было изготовлено ранее заявленных ответчиком дат его изготовления (2018-2019 г.г.).

Доводы ответчика (истец по настоящему делу) об изготовлении в 2018-2019 г.г. им товаров, являющихся предметом оспариваемого договора суд отклонил, поскольку судом установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу и заявленное как переданное по оспариваемому договору, изготовлено ранее 2018 -2019 г.г.

Кроме того, суд при рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) учел, что представленные паспорта на товар, год изготовления 2019 г., содержат информацию о другом лице производителе товаров - АО НПСК «Нефтехиммаш» (ИНН <***>), сокращенное наименование: «НПСК МСК». На запрос суда Росаккредитация поступил ответ, что сведения о выданных сертификатах соответствия и (или) декларациях соответствия где в качестве заявителя указано АО НПСХ «Нефтехимгаз» (ИНН <***>) - отсутствуют.

При этом ПАО ТКБ предоставлены паспорта на товары и сертификаты соответствия, которые предоставлены в Банк бывшим руководителем должника ФИО4 при исполнении обязательств по договору залога, из которых следует, что производителем товаров является АО НПСК «Нефтехиммаш» (ИНН <***>).

При рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) суд согласился с аргументов Банка, что вызывает обоснованные сомнения возможность использования объектов недвижимости по договору аренды для производства ответчиком именно спорного имущества, поскольку данные объекты также использовались другими участниками группы компаний «Металлостройконструкция», в том числе, АО НПСХ «Нефтехимгаз» (ИНН <***>), АО НПСК «Нефтехиммаш» (ИНН <***>) и самим должником.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком (истец по настоящему делу) не предоставлено доказательств, подтверждающих расчеты по договорам аренды объектов недвижимости, не предоставлено доказательств реального производства товаров, в том числе, закупка материалов для производства спорного товара, а не иного, наличие рабочего квалифицированного персонала, не предоставлены документы, подтверждающие отказ покупателей от приобретения товара и прочие доказательства.

Судом при рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) установлен факт отсутствия у АО НПСХ «Нефтехимгаз» документов, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, а также документов, подтверждающих транспортировку имущества к месту нахождения Должника, наличия и передачи сопроводительной документации на имущество. Экономическая целесообразность заключения сделки необоснована.

При рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) судом дана оценка доводам о завышенной цене спорного товара, так согласно отчету об оценке от 23.06.2022 № 22941, рыночная стоимость всего имущества, являющегося предметом залога АО КБ «Ассоциация», составляет 2 331 210 руб.; отчета об оценке от 25.01.2022 № 07-09/21, рыночная стоимость всего имущества должника, являющегося предметом залога ПАО ТКБ, составляет 22 000 150 руб. Указанным подтверждается явное не соответствие цены имущества включенного в конкурсную массу, договорной цене отраженной в оспариваемой сделке (70 260 590 руб. 32 коп.).

При этом судом учтено, что имущество, включенное в конкурсную массу в качестве предмета залога, общая рыночная стоимость которого составляет - 24 331 360 руб., согласно доводам ответчика (истец по настоящему делу) сформировано за счет передачи имущества не только по оспариваемому договору, в котором договорная стоимость определена в размере 141 827 871,40 руб., но и также по договору о предоставлении товаров для передачи в залог от 30.09.2019 № 2, между должником и АО НПСХ «Нефтехиммаш», в котором договорная стоимость определена в размере 70 260 590 руб. 32 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки должник очевидно отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в отношении него было возбуждено дело по заявлению Банка о признании его несостоятельным (банкротом). Экономическая целесообразность сделки перед судом не раскрыта, действительность отношений между аффилированными лицами и реальное исполнение сделки не доказано.

В этой связи суд признал обоснованным заявление Банка о признании недействительным, в силу мнимости, оспариваемого договора и удовлетворил требования на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку оспариваемые факты реального исполнения сторонами договора от 30.09.2019 № 2 о предоставлении товаров для передачи в залог судом при рассмотрении дела № А43-37941/2019 (15-11/61) не установлены, то реституция не применена судом, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, поскольку пункт 2 статьи

167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 этого же Постановления Верховный Суд указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные истцом документы, и отклонив их, суд первой инстанции, применив положения часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А43-37941/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О).

Вместе с тем, установив, что предметы по спорам в рамках настоящего дела и обособленного спора не связаны, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО НПСХ «Нефтехимгаз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 по делу № А43-10809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг «Нефтехимгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк